земельный участок, расположенный по адресу: ул.Лесхозная, г.Петушки Владимирской области. 26.01.2009 г. производственный кооператив "Петушинское ПОТ", Владимирская область, г. Петушки обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить регистрацию перехода права на земельный участок, с кадастровым номером 33:13:010306:0007, расположенный по адресу: ул.Лесхозная, г.Петушки Владимирской области. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что до вынесения решения по данному иску собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению , чем может сделать невозможным исполнение решения (в случае перехода права, право ответчика прекращается и возникает право у иного лица). Распоряжение имуществом может причинить имущественный вред истцу и препятствовать его предпринимательской деятельности, а так же повлечь за собой новые иски, в связи с чем истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры
г. Владимир о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Одновременно с исковым заявлением от ПК "Петушинское ПОТ" поступило ходатайство от 26.01.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить регистрацию перехода права на земельный участок, с кадастровым номером 33:13:01 03 08:0140, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что до вынесения решения по данному иску собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению , чем может сделать невозможным исполнение решения (в случае перехода права, право ответчика прекращается и возникает право у иного лица). Распоряжение имуществом может причинить имущественный вред истцу и препятствовать его предпринимательской деятельности, а так же повлечь за собой новые иски, в связи с чем истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пользовалось спорным имуществом на основании договора от 01.11.1992г. № 62/96, который в установленном порядке не расторгнут. Между тем , издав спорное распоряжение, ответчик фактически создал препятствия в пользовании и владении домом быта, который необходим предприятию для осуществления производственной деятельности. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 612 от 17.03.2008г. Дом быта является федеральной собственностью и собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению . Представитель Управления также пояснил, что действующим законодательством для спорного объекта недвижимости законодательством РФ и планом приватизации установлен особый порядок его использования. Так, пунктом 8 раздела II плана приватизации «Тамбовского завода подшипников скольжения» установлено, что не подлежит приватизации здание Дома быта. К тому же, приложением № 9 к плану приватизации и распоряжением № 178-р от 25.08.2003г. «О внесении дополнений и изменений в план приватизации «Тамбовского завода подшипников скольжения» была установлена обязанность
о необходимости применения требований указанного выше законодательства. Более того, указывая в отзыве о зарегистрированном праве оперативного управления, Правительство Удмуртской Республики не представило основания, позволившие ему распорядиться имуществом учреждения. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению только после изъятия у учреждения этого имущества как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению. Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в оперативное управление ГУ «ППС УР», которое, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, поэтому собственник имущества не может произвольно распорядиться им по своему усмотрению.
ОАО «Карламанский сахар». Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом судебном акте на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), которые предусматривают недопущение наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника. ЗАО «Аллат» полагает, что запрет совершения регистрационных действий с имуществом ОАО «Карламанский сахар» не является ограничением распоряжения имуществом, поскольку при наличии данной меры по обеспечению иска собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению . Истребуемая обеспечительная мера связана только с объявлением запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов. Представитель ЗАО «Аллат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. ОАО «Карламанский сахар» считает, что положения статей 90-93 Арбитражного
что в силу п.1,2 ст. 209, ст. 346 ГК РФ не является нарушением закона. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законной сделкой, не нарушающей права и законные интересы сторон. Решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на Помещения в связи с взысканием задолженности по кредитному договору №. Также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в действиях ответчиков не усматривается нарушение прав истца, собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению . Залоговая служба Банка проверяет состояние залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был осуществлен выход на объект, было проверено состояние и сохранность залогового имущества. Представитель третьего лица Отдела ССП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП), извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.273/ в судебное заседание не явился, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на иск /л.д.209/, согласно которому, на исполнении находятся исполнительные листы, объединенные в сводное исполнительное производство.
<адрес>. Заявление истца подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По утверждению истца, автомобиль 2834DJ, год выпуска 2012; идентификационный № №1-109/2014, двигатель №1-109/2014 кузов №1-109/2014С0688560, цвет СИНИЙ, является залоговым имуществом, собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению . Все это позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому на автомобиль 2834DJ, год выпуска 2012; идентификационный № №1-109/2014, двигатель №1-109/2014 кузов №1-109/2014С0688560, цвет СИНИЙ, необходимо наложить арест. Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Наложить арест на автомобиль марки 2834DJ, год
