Собственник вправе распоряжаться - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал колхозу с 1965 года, а затем СПК как правопреемнику колхоза. При этом право собственности СПК на здание овощехранилища никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект СПК являлся его собственником. Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, постольку СПК был вправе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество. СПК заключенный договор купли-продажи здания овощехранилища также не оспаривает. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании за ФИО1 права собственности на здание овощехранилища. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных

на продление срока действия договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь при этом на положения пункта 10 статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ФИО1 отмечает, что запись в ЕГРН о праве собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок общей площадью 65 951 кв. м была произведена только 20.11.2013, в связи с чем с указанной даты публичный собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в то время как полномочия по распоряжению земельным участком площадью 20 кв. м, в силу вышеприведенных положений Закона № 137-ФЗ, принадлежали муниципальному образованию. По мнению ФИО1, публичный собственник уже с 05.10.2012 (дата истечения договора аренды от 01.10.2007) мог завить о возврате ему переданного в аренду земельного участка, однако по существу такое заявление было сделано им только 14.11.2017 (при заявлении встречных исковых требований), то есть за пределами

право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его

личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как установлено пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу пункта 3 статьи 264 ГК РФ (в редакции 2005 года) владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором (в настоящее время только законом). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на

участка у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно. При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности в действиях арендодателя – Администрации, полагавшей, что после включения спорного участка в числе иных земель в границы ЗАТО «Звездный» на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 и регистрации на него права муниципальной собственности, она вправе распоряжаться участком путем предоставления его в аренду в интересах муниципального образования с учетом соблюдения процедуры выбора и согласования места размещения полигона ТБО (в том числе, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании коллегии, при согласовании с Пермским военным лесничеством и публикации в средствах массовой информации

28 декабря 2001 г. № 607-ст, также дано определение понятия побочного продукта, в соответствии с которым «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». В примечании к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 указано, что побочный продукт не является отходом. Таким образом, суды верно заключили, что побочные продукты производства не являются отходами, и собственник вправе распоряжаться побочной продукцией по собственному усмотрению, использовать для собственных нужд либо реализовать третьим лицам, как это предусмотрено пунктом 164 ГОСТ Р 51303-2013. При этом вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего

представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи противоречит действующему законодательству. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.08 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суду указал, что предметом договора от 02.07.07 является не индивидуально определенное жилое помещение, а доля в праве собственности на квартиру, которая не идентифицирована. В кассационной жалобе Жилищно - накопительный кооператив «Русский кредит» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, как в части, так и в полном объеме. До рассмотрения кассационной жалобы коллегия рассмотрела ходатайство ЖНК «Русский кредит» об отложении судебного разбирательства и ходатайство оставила без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления федеральной регистрационной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ЖНК «Русский кредит» предоставил на государственную регистрацию в УФНС по Самарской области договор от 02.07.07, согласно

датировано не ранее 1 месяца до даты представления согласия, отсутствует; - арест на участки, по которым даны согласия собственника, зарегистрирован 17.05.2016 и 23.11.2016, согласия даны 11.05.2016; согласно постановлению об аресте от 04.02.2016 (в редакции постановления от 30.03.2016) и в силу положений Закона об исполнительном производстве, право пользования земельными участками, на которые выдано согласие, не ограничено; в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 433 Гражданского кодекса РФ до даты государственной регистрации арестов собственник вправе распоряжаться имуществом, для третьих лиц арест действует с даты государственной регистрации ареста. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Заявитель, третье лицо (Администрация Емельяновского района), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ФИО3, явившаяся в судебное заседание для представления

договор купли-продажи лесных насаждений не содержит данных о заключении через доверенное лицо, в то время как договор подписан ФИО5, а не ФИО2 Указание в договоре ответственности в виде неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины не основано нормами права, поэтому уместно ставить вопрос о недействительности данного условия договора. Запретительные требования ст. 30 ЛК РФ о передаче древесины третьим лицам, заготовленной для собственных нужд, выступают в противоречие со ст. 209 ГК РФ. ФИО2 как собственник вправе распоряжаться древесиной по своему усмотрению. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность наступает в случае наличия вины, однако доказательств этому истцом суду не представлено. Просит применить сроки исковой давности. Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 как собственник вправе распоряжаться древесиной по своему усмотрению. Специалистами ГКУ «Кудымкарское лесничество» были распространены персональные данные ФИО2, а именно передан номер телефона ФИО5, что является нарушением закона. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи, не представлено. Из объяснений истца ФИО2, представителя истцов следует, что между сторонами были конфликтные отношения. Доказательств возмездности заключенного договора не имеется. То обстоятельство, что ответчики не являются родственниками, а компания занимается коммерческой деятельностью не свидетельствует о притворности сделки, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения, заключенного ответчиками, а также подтверждающих заключение договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов. При этом, на заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки. Кроме того, при обращении с иском в суд, истцы не внесли на банковский

тексте договора.Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ именуется как «договор передачи доли жилого дома с надворными постройками». Однако в пункте 1 договора указано: «Лицо, приватизирующее площадь, становится собственником жилья и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, жилплощади и содержанию квартиры»; в пункте 2 договора указано: «Право собственности, владения, пользования, распоряжения на долю жилого дома возникает с момента регистрации договора в Ковылкинском межрайонном бюро технической инвентаризации»; в пункте 3указано: « Собственник вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению», то есть в пунктах 1 и 3 договора указана квартира, в пункте 2 - доля жилого дома. Кроме того, в техническом и кадастровом паспортах, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ-Филиал по отделение», значится часть жилого дома по адресу: . А в справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ указана доля жилого дома. Несмотря на то, что имеются такие противоречия в документах, считает, что это один и тот же объект наследования: часть жилого дома,

являются заинтересованными в исходе дела. Согласно ст. 11 ч.3 п.5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи. В силу ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению и может требовать устранения всяких нарушений его права как собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права как собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчик в спорной квартире не