открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установил: согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного
доме, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме, чрезмерно расходующим тепло, обогащаться за счет соседей, порождают правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что, в свою очередь, причиняет убытки добросовестным и законопослушным собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лишают граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за потребленный в доме в целом коммунальный ресурс. Между тем абзац четвертый пункта 42(1) названных Правил прямо предписывает учитывать показания индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома , оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепла, и потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, в этой части его жалоба в силу пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см. текст в предыдущей редакции) г) определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору
ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее – Ассоциация) об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД) и иные, связанные с управлением таким домом, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества – технический паспорт МКД; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ; - акты осмотра, поверки
обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов; о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения
организациями. 06.11.2018 ответчик уведомил истца о принятом собственниками решении с предоставлением протоколов общих собраний по каждому дому без приложений. Письмами от 11.01.2019г. № 04/05-14, от 18.01.2019г. № 04/05-62, от 11.03.2019 №04/05-340 истец запрашивал у ответчика сведения необходимые для заключения с собственниками МКД прямых договоров. 12.03.2019 письмом № 49/19 ответчик представил истцу персональные данные собственников МКД. С 01.04.2019 истец заключил прямые договоры с собственниками МКД на поставку теплового ресурса. Доказательств своевременного предоставления истцу реестров собственников много квартирных домов ответчик не предоставил. Срок действия договора теплоснабжения № 7080/18-2 истек 31.01.2019. Таким образом, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 между сторонами сложились отношения, которые требовали квалификации для определения лица, обязанного произвести оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов. Следуя прямому запрету ресурсоснабжающей организации прекращать отпуск тепловой энергии в жилые помещения в зимний период и наличием препятствий для заключения прямых договоров теплоснабжения с потребителями, истец обоснованно продолжал поставку теплового ресурса в период с 01.02.2019
Оценивая наличие (отсутствие) права УЖСК «Гвардеец» распоряжаться спорным нежилым помещением, суд первой инстанции правильно пришел к следующему. Согласно ответа Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.12.2013 на обращение жильца дома №60 по ул. им. Р. Зорге, по результатам проверки установлено, что управление многоквартирным домом №60 по ул. им. Р. Зорге г. Волгограда в 2013 году осуществляло ООО «Жилье-46». Действиями УЖСК «Гвардеец» по сдаче в аренду недвижимого имущества нарушаются права определенного круга лиц – собственников много квартирногодома №60 по ул. Р. Зорге. На этом основании прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в адрес УЖСК «Гвардеец» внесено представление. Кроме того, согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда от 01.07.2014 УЖСК «Гвардеец» не управляет какими-либо многоквартирными домами на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Таким образом, в спорный период УЖСК «Гвардеец» не осуществлял управление многоквартирным домом №60 по ул. им. Р. Зорге г. Волгограда, не нес затраты по его содержанию, доказательств
удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются; не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер. Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя собственников много- квартирногодома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции, в частности, сделаны следующие выводы. Запрет, наложенный судом первой инстанции на совершение конкретных действий МУП «Светлый», не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса РФ оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления. В
письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Из материалов настоящего дела следует, что основанием для непринятия результатов голосования общего собрания собственников много квартирногодома по адресу <...> явилось расхождение при расчете Управлением и заявителем общей жилой площади собственников многоквартирного дома, подлежащей учету при голосовании. Так, по мнению заявителя, площадь квартир № 1, 15, 33, 56, 60, 64, 73, 81, 111, 114, 134, 138, 139, 145, 147, 149, 157, 161, 173, 179 не подлежит учету при расчете кворума на голосовании, а собственники указанных помещений – отражению в реестре собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 20 Порядка № 44/пр,
26RS0001-01-2020-013929-62 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2021 года город Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца Ликвидатора ТСЖ « Пирогова 63А»- ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от дата, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности №-н/26-2020-3-1284 от дата, рассмотрев гражданское дело по иску Ликвидатора ТСЖ « Пирогова 63А» к ФИО2 об устранении незаконной перепланировки входной двери с присоединением общедомового имущества собственников много квартирного дома (коридора) к квартире и обязании восстановить конфигурацию квартиры в соответствии с проектом, УСТАНОВИЛ: Ликвидатор ТСЖ «Пирогова 63А» обратился в суд с иском( в последующем уточненным) к ФИО2 об устранении незаконной перепланировки входной двери с присоединением общедомового имущества собственников много квартирного дома( коридора) к квартире, и обязании восстановить конфигурацию квартиры в соответствии с проектом. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 является юридическим (номинальным) владельцем <адрес>А <адрес>, фактическим владельцем квартиры являются
спутниковой антенны (тарелки) с сохранением /восстановлением первоначального состояния, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, в обоснование заявленного требования, истец указывает, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>истцом выявлено, что собственниками <адрес> на фасаде дома у окна <адрес> размещена спутниковая антенна (тарелка), в адрес собственников направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение антенны на фасаде дома и на использования общего имущества собственников много квартирногодома либо демонтировать самовольно установленную антенну при отсутствии указанных документов. До настоящего времени ответчиками документы не представлены, спутниковая антенна не демонтирована. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивала. Ответчики в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебного извещения. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленного требования, истец указывает, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> 21.05.2018 в ходе проверочных работ истцом выявлено, что собственником квартиры ответчиком, на фасаде дома у окна квартиры № размещена спутниковая антенна (тарелка), в адрес собственника направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение антенны на фасаде дома и на использования общего имущества собственников много квартирногодома либо демонтировать самовольно установленную антенну при отсутствии указанных документов. До настоящего времени ответчиком документы не представлены, спутниковая антенна не демонтирована. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что спутниковая антенна не подлежит сертификации, не представляет опасности для окружающих, не портит внешний вид фасада здания. Обращал внимание суда на формальное отношение истца к исковому
