Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания нормам действующего законодательства исходя из следующего. Вышка сотовой связи общества размещена на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являющегося общей долевой собственностью, каких-либо разрешений собственники многоквартирного дома на установку оборудования обществу не предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом управления в пределах его компетенции, содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу, ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано в соответствии с компетенцией управления и при наличии к тому оснований; обществу
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Химарматура» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» 2 715 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 08.01.2002 № 1 и 2 715 000 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройка», а также собственники многоквартирного дома : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Жилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химарматура» 325
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что собственники многоквартирного дома приняли на общем собрании решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, расторжении с Обществом договора на обслуживание оборудования, пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика (управляющей компании) испрашиваемых убытков в виде неполученного дохода от ежемесячного обслуживания переговорнозамочных устройств. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных
округа, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий. Суд кассационной инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства реализовали свое право на смену управляющей компании, указав, что решением общего собрания собственников дома инициативной группе предоставлено право на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение собственников многоквартирного дома об изменении управляющей компании принято при наличии кворума в 50% голосов
на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-24014/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...> дом 54, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений. Третьи лица: собственники многоквартирного дома № 20 по улице Лермонтова в городе Омске в лице представителя ФИО2 В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании
АГ-271-п), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, им обоснованно отказано обществу в установлении размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления с заявлением предусмотренного пунктом 4.4 Положения № АГ-271-п протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня объема работ и услуг с указанием периодичности услуг и (или) выполненных работ; поскольку собственники многоквартирного дома в последующем реализовали свое право и установили размер платы, у Администрации отсутствуют законные основания для повторного рассмотрения заявления общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, 17, на основании договора от 02.04.2018 № П-17-У. По итогам общего собрания, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.12.2019 № 1, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, собственники многоквартирного дома решили избрать в качестве управляющей организации общество и заключить договор на управление многоквартирным домом с обществом (договор от 18.12.2019 № 1). Соглашением от 27.12.2019 договор от 02.04.2018 № П-17-У расторгнут по соглашению сторон. Общество обратилось к компании с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню
в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя жилищной инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела, 26.04.2017 собственники многоквартирного дома № 11А по улице Депутатская в Волгограде приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Флагман» и выборе новой управляющей организации - ООО «Комплекс». 09 июня 2017 года ООО «Комплекс» обратилось в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии. Поскольку, в реестр лицензий Волгоградской области имелись сведения об управлении многоквартирным домом № 11А по улице Депутатская ООО «Флагман», решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от
Гулькевичи.Во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на имя председателя многоквартирного дома № по ул. Советской г. Гулькевичи неоднократно направлены уведомления о необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии, а именно 23.11.2016 г., 26.12.2016 г., 07.04.2017 г. Однако, в нарушение п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. собственники многоквартирного дома № по ул. Советской г. Гулькевичи в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета не исполнили.26.06.2017 г. на имя председателя многоквартирного дома №, но ул. Советской г. Гулькевичи направлен договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии № ДД.ММ.ГГГГ г., который стороной не подписан, в адрес филиала не возвращен, а также мотивированный отказ от подписания данного договора стороной не представлен.04.07.2017 г. в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросеть» поступило заявление
ЖК РФ, не представил собственникам помещений проект договора управления, сославшись на размещение проекта договора на сайте ООО «УК «Холмсервис». Никто из собственников помещений также не мог ознакомиться с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании, что является существенным нарушением при проведении собрания. Большинство собственников отказывались принимать участие в голосовании, либо голосовали против смены управляющей компании, к участию в голосовании были привлечены люди, не имеющие отношения к многоквартирному дому. В настоящее время собственники многоквартирного дома высказывают подозрения, что их подписи в решениях могут быть подделаны, а ознакомиться с ними негде. Наряду с этим собственники многоквартирного дома не отказались от ранее выбранного способа управления, о чем ведется речь в оспариваемом протоколе, а лишь поменяли управляющую компанию на ООО УК «Холмсервис», отказавшись от договора управления с ООО УК «Фрегат», что возможно лишь в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения договора. Таким образом, у собственников многоквартирного дома не возникло право на односторонний
связано с 10-кратным увеличением расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которые управляющая компания возложила на собственников. Однако, в течение года никто не уведомлял собственников о перерасходах коммунальных ресурсов, а также о необходимых мерах по экономии, о мерах по выявлению причин перерасходов, о проведенных управляющей организацией энергосберегающих мероприятий. Она и собственники полагали, что расчет коммунальных ресурсов по нормативу является следствием не проголосованного большинством собственников пункта 16 протокола общего собрания. Таким образом, она и остальные собственники многоквартирного дома узнали о нарушенном праве лишь в феврале 2022 года. В связи с чем, просит суд восстановить срок давности по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников. В связи с обращением в суд, истица ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от ** № в части пункта 16. В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился,
