графическим изображением продукции (л.д. 79-80, т.5). Стонами была произведена сверка по первичным документов для проверки доводов, по результатам которой налоговым органом не было представлено суду перечня товаров, не относящихся к собственной продукции заявителя, реализация которых производилась в январе 2006, 4 квартале 2007 и 1 квартале 2008. Перечень товаров по накладным представлен инспекцией на л.д. 32-42, товаров, не относящихся к товарам собственного производства, с учетом представленных прайс-листов, судом не установлено. Деятельность по реализации продукции собственногопроизводстваЕНВД не облагается. С доводами инспекции о наличии в период февраль 2006 – 3 квартал 2007 обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле приобретенными товарами налогоплательщик согласен, в связи с чем доначисления ЕНВД, соответствующих пени и санкций не оспаривает. Исходя их изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления ЕНВД в общей сумме 5940руб., из которых за январь 2006 – 1222руб., за 4 квартал 2007 – 3551руб.
квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса). В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Реализация продукции собственногопроизводства, согласно указанной статье Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД . Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения». Пунктом 8 ст. 346.18 Кодекса установлено, что
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом к розничной торговле (в целях возможности применения системы ЕНВД) не относится реализация продукции собственногопроизводства (изготовления) (статья 346.27 НК РФ). Правомерность применения ИП ФИО2 системы ЕНВД наравне с системой налогообложения УСН налоговым органом не оспаривалось. Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно к деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесена деятельность по реализации через магазины «Колобок-1» и «Колобок-2» продукции собственного производства (хлебобулочных изделий), что в свою очередь налогоплательщиком не оспорено, как и не оспорен факт невключения в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации
за этот период налог в размере 1 процента от суммы доходов по УСН, к которым отнесена, в частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (ст.249, 346.15 НК РФ). С учетом указанной выше выручки, полученной предпринимателем от реализации продукции собственногопроизводства через агента (магазины «Ижтрейдинг» и «Три банана»), размер подлежащего уплате ею минимального налога составит за 2011 год 139 191 руб., за 2012 год 156 903 руб., за 2013 год 91 484 руб. Признание решения инспекции в части доначисления указанных сумм налога незаконным привело к необоснованному освобождению налогоплательщика от уплаты налога по УСН при том, что инспекцией установлена и материалами проверки подтверждается неправомерность применения режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации продукции собственного производства через агента (ООО «Ижтрейдинг»). Добровольная уплата заявителем налога в части минимального (по словам сторон, за 2013 год в сумме 91 484 руб.) не влечет признание доначислений незаконными, поскольку основанием для такой уплаты
части решение суда о незаконности выводов налогового органа о необходимости начисления истцу налога по общей системе налогообложения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части признания необоснованными выводов налогового органа о реализации ФИО1 продукции собственного производства. Суд, соглашаясь с налоговым органом о том, что реализация продукции собственногопроизводства, согласно ст. 346.27 Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то же время, ссылаясь на письма Минфина РФ, разъясняющие, что реализация распиленной подрядчиком древесины может быть переведена на ЕНВД , приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную реализацию товаров, изготовленных ФИО6 по заказу в рамках договора подряда, при этом она предоставляла только сырье (круглый лес) и непосредственно не участвовала в производственном процессе. Однако этот вывод суда также противоречит доказательствам, которые были собраны налоговым органом в ходе выездной проверки. Учитывая, что
руб. Удельный вес сельскохозяйственной продукции- 36%. Доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственногопроизводства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, таким образом ФИО1 утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и должен провести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц. На основании ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня, за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты единого сельскохозяйственного налога начислена пеня в сумме 4205 руб. 18 коп. по состоянию на 05.06.2009г. ЕНВД Вид деятельности - оказание автотранспортных услуг - входят в перечень видов деятельности, попадающий под систему ЕНВД. Ответчик использовал автомобиль КАМАЗ 54115-15 для осуществления предпринимательской
для целей налогообложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все доходы ИП Ш.Р.Х. включены в общую сумму полученных доходов за налоговый период, включая и доходы от розничной торговли. Включение в общую сумму полученных доходов за налоговый период 2011-2012гг. доходов ИП Ш.Р.Х., полученных также и от розничной торговли, произведено экспертами в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки не учтен факт реализации ИП Ш.Р.Х. продукции собственногопроизводства. Кроме того, для применения в установленном порядке налогообложения ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли, необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности. Из представленных для проведения экспертизы документов ИП Ш.Р.Х. усматривается отсутствие раздельного учета дохода и расхода по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности. Восстановление раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности ИП Ш.Р.Х. не входит в компетенцию экспертов. Доходы ИП Ш.Р.Х. определены экспертами в результате анализа выписки по
бухгалтерского учета нельзя проверить по какому счету осуществлялся учет приобретенных изделий, являются прямым нарушением презумпции невиновности, поскольку сомнения в том, можно ли считать данные изделия изделиями собственного производства, суд истолковал в пользу обвинения. Между тем, в случае применения ст. 14 УПК РФ суд вынужден был констатировать отсутствие у ООО «Р-Арт» обязанности начислять и оплачивать ЕНВД по магазину «Муар», поскольку в силу ст. 346 27 НК РФ реализация товаров собственногопроизводства не попадает под понятие «розничная торговля» и не подлежит обложением по ЕНВД . Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу. Кроме изложенного, в дополнениях к жалобе указывает, что 30.06.2008 года органами предварительного следствия в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд судьей 07.11.2008 года было вынесено определение об оставлении в качестве меры пресечения подписки о невыезде. При этом вопрос о сохранении такой меры пресечения как подписки
