актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 213.25, пунктом 7 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов , возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонено как ошибочное со ссылкой на нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи доводами жалобы не усматривается. Суд округа, установив, что общая собственность супругов на спорные объекты недвижимости (квартиры) не прекратилась и доля заявителя как бывшей супруги должника не выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества, руководствуясь статьями 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из права супруги на получение части вырученных от реализации денежных средств, соответствующих доле в совместно нажитом имуществе. Требуемая переоценка выводов
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды установили, что спорный автомобиль приобретен должником в период нахождения в браке с ФИО4, доказательств получения транспортного средства в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не представлено, автомобиль поступил в совместную собственность супругов М-вых и до заключения оспариваемой сделки законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был, не изменился и объем имущественной массы должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу №А60-14961/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании ничтожным заключенного между должником и ФИО4 брачного договораот 11.07.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в совместную собственность супругов земельного участка и транспортных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
ФИО4 и ФИО3: легковой автомобиль AUDI Q7 г.р.з. К 070 МА 178 VIN <***>, и легковой автомобиль AUDI А4 г.р.з. У 070 ВУ 98 VIN <***>. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, а также отказать в части применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в общую совместную собственность супругов У-вых легковых автомобилей. Согласно доводам жалобы, договоры купли-продажи заключены на рыночных условиях в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности стоимости спорных автомобилей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, какая сумма денежных средств фактически была уплачена покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 по договорам купли-продажи спорных автомобилей, и признавая сделки не действительными, суд не указал, каким образом будут восстановлены права ФИО1 Податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договоров купли-продажи аффилированности, а также доказательств недобросовестности
состав третьей очереди погашения включена задолженность в размере 10 339 295,44 руб. основного долга. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указала, что обязательство должника перед ней в размере 10 339 295,44 руб. является общим обязательством супругов. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО7 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов , признал требования кредитора обоснованными. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому (с учетом уточнений) просил: исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» в размере 32 000 долларов США и 3 000 000 руб. (совместная собственность супругов ), 5 000 000 руб. (совместная собственность супругов), возникшую на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного
Между супругами 27 ноября 2013 года заключен брачный договор № 18 АБ 0361859, по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является в период брака общей совместной собственной собственностью, за исключением имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сохраняется режим собственности каждого из супругов (личная собственность супругов ). Также в брачном договоре ФИО3 и ФИО1 установили, что все транспортные средства, которые приобретены супругами за время брака и зарегистрированы на имя ФИО3, как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью ФИО1. Совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения настоящего договора. Все недвижимое имущество (квартиры, гаражи, земельные участки и др.), которые приобретены супругами за время брака и зарегистрированы на имя ФИО3, как во время брака,
в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л. судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С. при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО4 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года по иску прокурора Ардатовского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО12 о возложении обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей с определением их долей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения прокурора ФИО10, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ардатовского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском о возложении обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей, с определением их долей, указав, что ФИО3
несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 23 мая 2019 года муниципальным образованием ХМАО-Югры в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительно представлен акт приема-передачи квартиры от 22.04.2019. Не согласны с вышеуказанным уведомлением о приостановлении государственной регистрации в части, касающейся рекомендации заключить к представленному договору дополнительное соглашение с указанием, что супруги приобретают долю в праве общей долевой собственности, поступающей в совместную собственность супругов , либо представить брачный договор, либо представить на государственную регистрацию нотариально удостоверенный договор. Считают решение о приостановлении государственной регистрации в данной части незаконным, необоснованным, противоречащим ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.20158 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указывают, что указанные в договоре доли, в соответствии с действующим законодательством поступают в общую совместную собственность супругов, в связи с чем, специального указанная в договоре
