на право заключения договоров аренды в сумме 9 006 000 руб. и 10 343 430 руб. 56 коп. по адресу Каскадная вл. 13 (всего 19 349 430 руб. 56 коп.); расходы по оплате арендных платежей за оба участка в общей сумме 2 659 137 руб. 90 коп.; расходы на подготовку проектной и иной документации для строительства объектов на двух участках в сумме 8 199 526 руб. 27 коп.; затраты на оплату труда сотрудников ( собственные затраты ) в сумме 1 071 000 руб., итого, 31 279 094 руб. 73 коп. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый
возможным. В связи с непредставлением Компанией экономически обоснованных расходов на 2018 год, фактически понесенных расходов по Республике Дагестан за 2016 год, затраты по статье « Собственные расходы» приняты органом регулирования на уровне экономически обоснованных расходов, учтенных в тарифе на 2017 год с применением индексов цен производителей по видам экономической деятельности Прогноза Минэкономразвития Российской Федерации на 2018 и плановый период 2019-2020 годы, что соответствует нормам Методики № 235-т/1. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно соблюдения РСТ Республики Дагестан требований законодательства, регулирующих правоотношения в сфере установления тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, по приведенным выше статьям расходов. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения органом регулирования размера расходов по статье «Затраты на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта, по управлению и эксплуатации, капитальному ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту подвижного состава». Согласно
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды. При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента. Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент отказал в принятии заявки к рассмотрению. В качестве основания для отказа в
руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга в размере 276 274 руб. 25 коп. с соразмерным снижением суммы возмещения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Общества о невключении в состав общих затрат по строительству инженерных сетей затрат по выносу кабельной линии, неправомерном начислении истцом налога на добавленную стоимость на собственные затраты ; суды неверно определили начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (генеральный инвестор), Общество (инвестор 1), общество
решение от 04.06.2014 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 04.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.215. По мнению подателя жалобы, у Общества возникли убытки в результате установления Комитетом по тарифам предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области в 2011 году на уровне ниже экономически обоснованных и не восполняющих его собственные затраты . В отзыве на кассационную жалобу Комитет по тарифам просит оставить решение от 04.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.215 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета по тарифам – доводы, изложенные в отзыве на нее, представитель Комитета финансов просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, составляющих собственные затраты истца по восстановлению забракованного изделия. Разногласия имеются в части начисления согласно калькуляции истца коммерческих расходов в сумме 76 рублей 70 копеек в размере 1 % от производственной себестоимости, прибыли в сумме 1 937 рублей 58 копеек в размере 25 % от полной себестоимости (производственная себестоимость в размере 7 670 рублей 72 копеек + коммерческие расходы в сумме 76 рублей 70 копеек) и НДС в сумме 1 743 рублей в размере 18 % от договорной
01.09.2011 г. по 09.09.2014 г., являясь художественным руководителем Областного бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее по тексту ОБУК «<данные изъяты>») и обладая в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - злоупотребляя своим служебным положением, путем обмана руководства Управлением культуры и искусства Липецкой области (далее по тексту УКИ ЛО) с целью компенсировать личные долговые обязательства перед неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, и другие собственные затраты , понесенные им при самовольном и необоснованном приобретении музыкальных инструментов и при осуществлении иных выплат, произведенных им по собственной инициативе для нужд оркестра - неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими УКИ ЛО и предназначенными для фонда оплаты труда работников, путем предоставления в операционный офис «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже электронных платежных поручений и списков перечисляемой в банк зарплаты, снятия денежных средств с пластиковых банковских карт Т.О. и Т.В., на которые
в связи со следующим. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Авиасвязь» от ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифов и взыскания убытков, суд исходил из того, что тарифы установлены в нарушение законодательства. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим. Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Авиасвязь», которое приняло решение, что действующие расчетные расценки на электроэнергию и очистку стоков являются отпускными ценами поставщиков, учитывают только их собственные затраты до границ принадлежности сетей (точек передачи услуг и организации учета объемов услуг) и не включают в себя затраты СНТ по доведению услуг до каждого потребителя (потери в сетях энерго и водоснабжения, перекачку стоков и т.п.) в целях нормализации расчетов между СНТ и потребителями утвердить с ДД.ММ.ГГГГ. увеличение размера оплаты за единицу перечисленных услуг по воде и стокам на 31%, по электроэнергии на 27%. Расчеты за полученные услуги проводить с двойной записью: сумма оплаты по
перевозке пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения. При этом были приняты во внимание результаты экономической деятельности общества за 2014 год, а также сведения компании о планируемом объеме перевозок в 2015 году, содержащиеся в письме филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № « О стоимости услуг аренды подвижного состава на 2015 г.», из которого следовало, что объем пассажирских перевозок на 2015 г. не увеличивается. Согласно экспертному заключению, экспертом был скорректирован расчет затрат Общества: по статье « собственные затраты компании» - расходы по заработной плате общепроизводственного персонала, материалы, прочие расходы ( аренда имущества, уборка служебных помещений, коммунальные услуги и пр.) включены с учетом фактических затрат общества за 2014 г. и индекса – дефлятора Минэкономразвития в размере 115, 8%, амортизация включена по факту 2014 г., исключены лизинговые платежи на приобретение подвижного состава в связи с отсутствием договора лизинга, а также расходы в связи с его обслуживанием. Снижение по статье - <данные изъяты>.; «эксплуатация подвижного
