ОРГАНИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА ПРИ ОФОРМЛЕНИИ ПЕРЕВОЗОЧНЫХ И/ИЛИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ, ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОАО "РЖД", УТВЕРЖДЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕМ ОАО "РЖД" ОТ 26 НОЯБРЯ 2009 Г. N 2418Р 1. Внести в Типовую форму договора об электронном обмене документами, утвержденную в приложении 1 к Положению, следующие изменения. 1.1. В пункте 1 Договора: после слова "оформления" дополнить словами "и согласования (экспедитором)"; после слов "перевозочных документов" слова "перевозочных документов на собственный подвижной состав " исключить; после слов "учетных карточек" дополнить словами "актов оказанных услуг, перечней первичных документов к актам оказанных услуг, счетов-фактур" со сноской "после утверждения ОАО "РЖД" соответствующей технологии", "заказов к договору предоставления вагонов" со сноской "после утверждения ОАО "РЖД" соответствующей технологии". 1.2. Пункт 3 Договора: - дополнить следующими электронными документами: уведомление о завершении грузовой операции (ГУ-2Б); заявка на перевозку грузов (для плательщиков); акт оказанных услуг, перечень первичных документов, счет-фактура со сноской "к соглашению об
компаниями нового подвижного состава стимулируют рост производства в грузовом вагоностроении и способствуют становлению конкурентного рынка в этом сегменте транспортного машиностроения. В собственности крупных промышленных предприятий находится почти 11 тыс. маневровых локомотивов (Лебединский ГОК, ГОК "Сильвинит", Михайловский ГОК, ОАО Апатит, Новолипецкий металлургический комбинат, НОСТА, Магнитогорский металлургический комбинат, Северсталь и др.). В собственности муниципальных и региональных предприятий находится парк трамвайных вагонов (более 10 тыс. единиц) и парк вагонов метро (около 6 тыс. единиц). Структура парка собственногоподвижногосостава приведена в таблице 2.9. Таблица 2.9 ПАРК СОБСТВЕННОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 АВГУСТА 2006 Г. <*>, ЕД. -------------------------------- <*> По данным формы обследования 1-ТР (жел.). ┌───────────────────────────┬──────┬─────────────────────────────┐ │ Тип подвижного состава │Всего │В том числе с возрастом, лет │ │ │ ├─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤ │ │ │от 1 │от 5 │от 10│от 15│свыше│ │ │ │до 5 │до 10│до 15│до 20│ 20 │ ├───────────────────────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │Электровозы │807 │6 │22 │20 │148 │611 │ ├───────────────────────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │Тепловозы
X 01008 Перевозки грузов в контейнерах общего парка в вагонах общего парка во внутригосударственном сообщении 01012 Перевозки собственных (арендованных) груженых и порожних контейнеров, контрейлеров в вагонах общего парка во внутригосударственном сообщении 01016 Перевозки грузов в контейнерах общего парка в собственных (арендованных) вагонах во внутригосударственном сообщении 01020 Перевозки собственных (арендованных) груженых и порожних контейнеров в собственных (арендованных) вагонах во внутригосударственном сообщении X 01024 Порожний пробег собственных (арендованных) вагонов, собственных (арендованных) транспортеров, а также другого собственного (арендованного) подвижногосостава на своих осях (локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) при осуществлении грузовых перевозок во внутригосударственном сообщении X 01028 Пробег отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов при осуществлении грузовых перевозок во внутригосударственном сообщении X X 01040 Проезд проводников грузоотправителя (грузополучателя) в грузовом или пассажирском вагоне во внутригосударственном сообщении 01052 Перевозки грузов по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия во внутригосударственном сообщении 01064 Перевозки
по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование иска общество указывает на то, что в результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны по причине введения предписанием Ространснадзора запрета на эксплуатацию, которое признано незаконным, в период с 11.03.2016 по даты фактического снятия запретов истец понес убытки в виде реального ущерба (расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава , маневровую работу локомотива и др.) и упущенной выгоды (неполученной прибыли от эксплуатации вагонов). Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
15.07.2016 введен запрет на эксплуатацию железнодорожных вагонов №№53788576, 53788592, 58011263, 58013178, 58013186, 58013194, 58013202, 58013210, 58013228, 58013236, 58013244, 58013251, 58013269, 58013277, 58013285, 58013293, 58013301, 58013319, 58013327, 58013376, 58013384, арендуемых истцом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-207791/16 предписание Ространснадзора от 15.07.2016 №52.0010.07.16 признано недействительным. В связи с запретом эксплуатации арендованных вагонов истец понес убытки в виде расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава , маневровую работу локомотива и иные расходы в размере 551 988 рублей 75 копеек. Кроме того, за период запрета эксплуатации вагонов истец не получал прибыли от эксплуатации вагонов, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 4 874 936 рублей 75 копеек. Неисполнение Ространснадзором претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
стороны договорились осуществлять пассажирские перевозки, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, персонала, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе. Заявитель осуществлял организацию и обеспечение совместной деятельности; предоставляло все необходимое движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ, согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава , так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам. Должник предоставил подвижной состав (пассажирские автобусы); реализовал льготные проездные документы; предоставлял готовые к осуществлению перевозок автобусные маршруты, согласованные с надзорными органами, необходимые лицензии для осуществления лицензируемых видов деятельности; проводил ежедневное предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей. Стороны ежеквартально согласовывали отчеты о финансовых результатах, где была указана сумма нераспределенной прибыли или убытков. Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода,
прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования; цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом. Не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, общество ежегодно заключает соответствующие договоры аренды с ОАО «РЖД» в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров на территории Саратовской области (договоры от 25.12.2012 № 87/12/ЦЦМВ, от 25.12.2012 № 86/12/ЦДМВ, от 27.12.2012 № 98/12/ЦДМВ, от 31.12.2013 № 292/13/ЦДМВ, от 18.02.2014 № 49/14/ЦДМВ). В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального
знак <***>. Груз доставлен от грузоотправителя - ООО «Пепсико Холдингс» без повреждений (товаро-транспортная накладная от 05.08.2014 № 00392497), оплачен Обществом платежным поручением от 08.09.2014 № 714. ООО «Дарекс Логистик» и ООО «Пепсико Холдингс» заключили договор от 01.11.2012 № РТ-ДАРЕКС-12/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. ООО «Пепсико Холдингс» 01.08.2014 обратилось к ООО «Дарекс Логистик» в рамках договора № РТ-ДАРЕКС-12/1 с заявкой на транспортировку груза. Поскольку у ООО «Дарекс Логистик» отсутствовал собственный подвижной состав для выполнения указанной заявки, для выполнения услуг им привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фора-Транс» (правопреемником - ООО «Степилайт»). В качестве водителя в договоре-заявке от 03.08.2014 № 58426 указан ФИО1, который управлял автомашиной марки «Скания» государственный регистрационный знак <***>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 05.08.2014 в момент погрузки 05.08.2014 водитель ФИО1 при движении машиной задним ходом совершил наезд на крыльцо здания, чем нанес ущерб имуществу ООО «Пепсико Холдингс». ООО «Пепсико
имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между сторонами подписан договор № 880080097-ЭЦП об электронном обмене документами от 01.09.2010, согласно которому стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и (или) иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и технологиях оформления заявок на перевозку грузовф.ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав , заявлений на переадресовку груженых вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек (пункт 1 договора). Между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее - клиент) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») подписан договор № ЕЛС-99 от 05.07.2012 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.07.2012. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных
эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, от 19 мая 2007 года, требования, вносимые в АСУ АРВАГ и в Информационно-вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) являются обязательными, в связи с чем, поскольку на момент приема груза к перевозке обязательства со стороны ГП НК Кыргыз ФИО3 о согласовании с истцом прохождения вагонов не были исполнены и вагоны были оформлены как собственный подвижной состав , у истца имелись основания для начисления штрафа по статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июля 2012 года. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что вагоны принадлежат истцу на праве возмездного пользования. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленным
между сторонами заключен договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью от 01.02.2010 № ИТ-421, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и Технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав , заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек. На основании указанного договора истец осуществляет дистанционное оформление перевозочных документов, в том числе, железнодорожных транспортных накладных на отправку своих порожних и груженных грузовых вагонов по территории РФ. По транспортным железнодорожным накладным (ж/д накладные), указанным в расчете суммы иска, ответчиком приняты к перевозке вагоны с грузами для доставки в адрес грузополучателя. Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока
и акционерным обществом «Центральная ППК» подписан с протоколом урегулирования разногласий от 10 марта 2020 года (до установления экономически обоснованного тарифа), согласно которому стороны пришли к соглашению относительно показателя пассажирооборота на 2020 год - 75,5 млн. пасс-км, а также к тому, что Департамент не принимает лизинговых платежей за 2019 год (фактические) и 2020 года (плановые) в связи с заменой АО «Центральная ППК» подвижного состава с истекшим сроком службы, арендованного в ОАО «РЖД», на новый собственный подвижной состав , приобретенный им в финансовую аренду (лизинг). Поскольку сторона административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу ( с которым согласился суд апелляционной инстанции) о согласовании планового объема перевозок пассажиров (транспортная работа (вагоно-километры), пассажирооборот, количество отправленных пассажиров). Из заключения Департамента по проверке представленных АО «Центральная ППК» материалов по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении № 323 от 30
