о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение , а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, сочетание штрафа и пени за одно нарушение , не свидетельствует о применении двойной ответственности, а является комбинированной неустойкой. Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление комбинированной неустойки в виде пени и штрафа в общей сумме 30 804 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции,
но не более 10% от стоимости такого товара. Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом. Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа и неустойки имеются. Представленный истцом расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Также судом учтено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Кроме того, условие об одновременном начислении пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. Довод подателя жалобы о том, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, основан на неверном толковании условий пункта
пунктом 5.1 согласована выплата пени в случае нарушения сроков оплаты продукции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, судом учтено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть
пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения
предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов выполненных работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. Истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.3 договора пени в размере 161 137 руб. 79 коп., а также штраф в соответствии с п. 8.4 договора в размере 14 134 руб. 89 коп. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при определении договорной ответственности допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение , так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени, такое сочетание не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение. Стороны
возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обращает внимание суда на то, что истцом неверно определен период просрочки. Считает, взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение , а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Решением суда от (дата) с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Если исходить из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Полагает, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд не учел ее компенсационную природу,
апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что взысканная мировым судьей неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в пользу истца уже был взыскан штраф за нарушение ответчиком его прав в сумме 5016,70 руб. Сослалось на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение , соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
