ПОРЯДКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕДИНОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ В СОПРОВОЖДАЕМОМ, НЕСОПРОВОЖДАЕМОМ БАГАЖЕ ИЛИ ДОСТАВЛЯЕМЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОМ, С ПРИМЕНЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ, ПОДАВАЕМЫХ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ N п/п Код таможенного поста (отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК), имеющего код) Наименование таможни Наименование таможенного поста (ОТОиТК, имеющего код) 1 2 3 4 Южное таможенное управление 1 10313090 Ростовская таможня Таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону 2 10318010 Сочинская таможня Таможенный пост Аэропорт Сочи Центральное таможенное управление 3 10108050 Курская таможня Таможенный пост МАПП Суджа 4 10116020 Тульская таможня Новомосковский таможенный пост 5 10115060 Тверская таможня ОТОиТК N 1 Тверского таможенного поста 6 10129020 Московская таможня Московский железнодорожный таможенный пост Уральское таможенное управление 7 10508020 Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина Таможенный пост Аэропорт Кольцово (пассажирский) 8 10508010 Таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) 9 10503020 Тюменская таможня Таможенный пост Аэропорт Рощино Сибирское таможенное управление 10
Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 110. Новороссийская таможня 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское ш., д. 61 (8617) 79-12-28, nvr_odo@jtu.customs.ru И.о. начальника таможни - Кондратьев Игорь Эдуардович Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 111. Сочинская таможня 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 12 (862) 269-32-28, sch_odo@jtu.customs.ru, sch_odo1@jtu.customs.ru Бондаренко Сергей Анатольевич Оформление паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, паспортов самоходных машин и других видов техники в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 112. Миллеровская таможня 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Краснянка, ул. Первомайская, д. 2 (86385)
законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. При рассмотрении дела суды исходили из того, что Сочинская таможня в ходе проверки соблюдения сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Таможенного союза товары, выявила факт невозвращения денежных средств в размере 1 051 116 долларов США по паспорту сделки № 11110008/1000/0014/2/0. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Сочинской таможней в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 24.09.2014, на основании которых Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесены постановления от 16.10.20014 о назначении административного наказания № 04-04/14-1019,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-23773 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (г. Ставрополь; далее – заявитель, общество)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019по делу № А32-40989/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к Сочинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий (решений), выразившихся в отказе в выпуске товара, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части
по делу № А32-45263/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» (далее – общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 199 146, 55 рублей за счет средств казны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сочинской таможни (далее – третье лицо, таможня), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, требования общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены в части взыскания убытков в размере 50 025 рублей, с отказом в удовлетворении данных требований и распределением соответствующих расходов; в остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФТС России ставит
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12640 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 25.04.2019 по делу № А32-12223/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сочинской таможне о признании недействительным постановления от 06.03.2018 об изъятии товаров; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата изъятого товара, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 25.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и
рассмотрении дела. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Сочинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
и ООО «Базис» был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники от 25.03.2013 № 0118100010013000002-0004685-01. Во исполнение данного контракта ООО «Базис» была осуществлена поставка товара на основании товарной накладной от 02.04.2013 № 394/1, на которой имеется отметка о том, что товар не был принят по качеству. В тот же день сторонами контракта был подписан акт отбора товара, направляемого на независимую экспертизу в сервисный центр. Письмом от 10.04.2013 № 16-06/3785 Сочинская таможня обратилась к представителю компании «Хьюлетт-Паккард Дивеломмент ФИО1.» с предложением провести экспертизу на предмет установления оригинальности поставленного в адрес таможни товара. Согласно заключению № 16311 от 11.04.2013, выполненному консультантом по безопасности компании «Хьюлетт-Паккард Дивеломмент ФИО1.», исследованные 106 печатающих картриджей HP LaserJet пяти типов не являются оригинальными; защитные голографические марки во всех случаях являются поддельными и не соответствуют установленному стандарту по указанным в заключении признакам; использование товарных знаков, размещенных на исследованных упаковочных коробках, картриджах и защитных
по делу № А32-43329/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, с Сочинской таможни в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 1 588 398 рублей 42 копейки задолженности, 699 082 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 28.03.2019, а также 21 396 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При принятии указанных судебных актов суды установили, что Сочинская таможня в спорный период являлась владельцем объекта (линии электропередач ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения МАПП «Адлер»), в связи с чем на ней лежит обязанность оплатить возникшие в этом объекте потери электроэнергии. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 308-ЭС20-6924 Сочинской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Платежными поручениями от 09.12.2019 № 332772 и от 30.12.2019 № 335138 Сочинская таможня произвела уплату
и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Сочинской таможней и ООО «Базис» был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники от 25.03.2013 № 0118100010013000002-0004685-01. В рамках исполнения контрактных обязательств ООО «Базис» была осуществлена поставка части товара (товарная накладная от 02.04.2013 № 394/1 - л.д. 10-13), на которой имеется отметка о том, что товар не был принят по качеству. Часть товара была отобрана для направления на экспертизу (л.д. 138). Сочинская таможня обратилась к правообладателю товарного знака «XEROX» с письмом от 10.04.2013 № 16-11/3778 с предложением установить оригинальность или контрафактность поставленного в адрес таможни товара. Согласно заключению об исследовании картриджей от 26.04.2013 № 13Т (л.д. 17-34) исследованные картриджи частично не являются оригинальными. Полученная информация направлена Сочинской таможней в административный орган. Административным органом был 01.06.2013 составлен протокол осмотра помещения - склада Сочинской таможни, зафиксировано хранение 30 картриджей с маркировкой «XEROX» (л.д. 143). Протоколом от 01.06.2013 на указанный
Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33а-29511/2020 (№ 2а-1642/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» ноября 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С., судей Леганова А.В., Булата А.В., по докладу судьи Иваненко Е.С., при секретаре судебного заседания Вартанян Л.А., слушала в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Сочинская таможня об оспаривании решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Федеральной таможенной службе Сочинская таможня, в котором просит признать незаконным решение Сочинского центрального поста Сочинской таможни о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 24 января
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., с участием: представителя заявителя Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Сочинская таможня ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Сочинская таможня в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, установил: Федеральная таможенная служба Южного таможенного управления Сочинская таможня в интересах Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, в котором просила признать движимое
обстоятельством, собственник автомашины, то есть административный ответчик, был привлечен к административной ответственности за передачу права пользования временно ввезенным транспортным средством, по ч. 2 ст. 16.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, и постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. В связи с изложенным, и наличием в действиях административного ответчика признаков уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не только для личного пользования, Сочинская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче приказа о взыскании с административного ответчика таможенных платежей. 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № Хостинского района города Сочи заявление таможни было удовлетворено. Однако, согласно поданного административным ответчиком заявления о несогласии с данным приказом, судебный приказ был отменен. По указанным выше причинам предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением таможней пропущен, в связи с чем Сочинская таможня, обратившись в суд
