с т а н о в и л: Акционерное общество «Санаторий «Старт» (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – Общество) о взыскании 55 093 985 руб. неосновательного обогащения и 32 675 501 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск к Санаторию о взыскании 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч». Арбитражный суд Самарской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски; произвел зачет требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального
и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды нежилых помещений и соглашения о предоставлении права пользования коммунальными услугами, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-186363/2021 и А40-211295/2021, пришли к выводам о наличии оснований для расторжения договоров аренды ввиду существенного нарушения Обществом (арендатором) их условий, взыскании с него долга по арендной плате, расходов на содержание арендованного имущества и обязании освободить спорные помещения, а также об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения в виде оплаты тепловой энергии на основании соответствующего соглашения с арендодателем и договором с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установив, что на находящейся в аренде у Общества сети водоотведения произошла аварийная ситуация, повлекшая провал плиточного и дорожного покрытия и зеленой зоны, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) о взыскании с Общества понесенных ею расходов по восстановлению работоспособности участка указанной коммунальной сети, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом возложенных на него договором обязанностей по содержанию арендованного имущества в исправном, санитарно-техническом состоянии, не допущению ухудшения состояния сети, проведению текущего и капитального ремонта и принятию мер по устранению произошедших аварий сети водоотведения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании приведенных норм права именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества , если иное не установлено законом или договором аренды. При этом договор аренды от 01.03.2006 № 250 не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора. Договоры, которые бы предусматривали обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были. Ссылка истца на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у арендатора помещения - индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по оплате
иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ», ответчик) об обязании возвратить имущество, согласно перечню, указанному в исковом заявлении. ООО «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019 в размере 36 540 руб. 00 коп. за период апрель – ноябрь 2020 года и договору на содержание арендованного имущества № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп. за период июнь – август 2020 года, неустойки по договору № 6.2019 от 30.04.2019 в сумме 34 234 руб. 00 коп. за периоды с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.07.2020 по 02.11.2020, неустойки по договору № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 105 136 руб. 00 коп. за период с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.04.2020 по 02.11.2020; неустойки по день фактической оплаты долга. Решением
полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтройСервис–Снаб» ссылается на то, что спорный платеж представляет собой способ компенсационного финансирования общества «ЭнергоСтройСервис-Снаб» со стороны контролирующего лица путем исполнения обязательств перед третьим лицом. По мнению кассатора, взыскание с общества «ЭнергоСтройСервис-Снаб» денежных средств в сумме 350 000 руб. приведет к необоснованному включению требований общества «ЭнергоСтройСервис» в реестр требований общества «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Заявитель кассационной жалобы также указывает, что спорный платеж был совершен арендатором в качестве расхода на содержание арендованного имущества и не может считаться подозрительной сделкой, поскольку совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2019 должник платежным поручением № 629 перечислил ООО «Камэнергостройпром» денежные средства
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице своего конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» отказать. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» указывает на то, что спорные платежи совершены арендатором (ООО «ЭнергоСтройСервис») в качестве погашения расходов на содержание арендованного имущества и не могут считаться подозрительной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации
вывоз снега, очистке кровли от наледи и снега является необоснованным. С учетом изложенного, ООО «Крафт Групп» произвело расчет денежных обязательств за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 и обратилось за взысканием неосновательного обогащения: 1) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за сентябрь 2019 года. Платежным поручением № 527 от 24.10.2019 осуществлен платеж по счету № 177 от 16.10.2019 на общую сумму 7 633,00 рублей за потребленные ресурсы и содержание арендованного имущества за сентябрь 2019 года. Часть оплаты за потребляемые ресурсы и содержание арендованного имущества выставлена необоснованно (не предусмотрена условиями договора аренды) или завышена. Согласно расчету истца сумма оплаты без основания (неосновательное обогащение на стороне арендодателя) составила 7 141,00 руб. 2) Оплата коммунальных услуг (оплата за потребляемые ресурсы и содержание арендованного нежилого помещения) за октябрь 2019 года. Платежным поручением № 565 от 25.11.2019 осуществлен платеж по счету № 197 от 21.11.2019 на общую сумму 22
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2021 года г. Чапаевск Самарской области Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Законова М.Н., при секретаре Сергеевой О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-324/21 по иску ООО «КВК» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества и по договору на содержание арендованного имущества , У С Т А Н О В И Л : ООО «КВК» обратился в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества <Номер обезличен>. за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>. в размере <Данные изъяты> руб., задолженность по Договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 03 декабря 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Трошаевой Т.В., при секретаре Дерябиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества и по договору на содержание арендованного имущества , УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КВК» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества и по договору на содержание арендованного имущества. В обоснование своих требований указало, что 01.08.2018г. между ООО «КВК» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №.2018.п, по условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 83,8 кв.м, (часть ком. №), расположенного на
Дело № 2-1045/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин Московской области 15 апреля 2022 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Полуниной Е.В., при секретаре Митряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и по договору на содержание арендованного имущества . УСТАНОВИЛ: ООО «ХСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и по договору на содержание арендованного имущества, мотивировав свои требования тем, что 04 сентября 2020 года между ОО «ХСВ» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества /номер/.2020.ц, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение /сумма/ расположенного по /адрес/. ФИО1, в нарушение условий договора, не произвел платежи по договору аренды за период
складирование товаров: кухни, обеденные зоны. Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата по Договору аренды за календарный месяц установлена в размере 26.500 рублей, без НДС. При этом, согласно п.3.2. оплата арендной платы должна производиться арендатором до 5 числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее пяти дней с даты подписания договора аренды. Кроме того, <Дата обезличена> между ООО «КВК» и ответчиком был заключен договор на содержание арендованного имущества <Номер обезличен>.2018.п.э, по условиям которого арендатор нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества. <Номер обезличен>.2018.П от <Дата обезличена> возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных услуг и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения, площадью 50 кв.м., (часть пом. <Номер обезличен>), расположенного на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе находящегося в помещении и/или здании технического инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.) Пунктами 3.1.
