образования, отличную от закона. В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 2, 10, 11 указанного закона, предусматривающие, что сельское поселение имеет свою территорию и границы, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, а применительно к муниципальному району, объединяющему несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется населением в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера. Пункт 5 Порядка не определяет, кто несет бремя содержания бесхозяйного имущества в период со дня его постановки на учет до оформления права муниципальной или иной собственности. Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как лица, обязанного нести бремя содержания бесхозяйного имущества , здания пожарного депо, от обязанности оплатить поставленную в это здание тепловую энергию. Доводы заявителя, сводящиеся исключительно к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора и действующее законодательство. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду
Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, обязанного нести бремя содержания бесхозяйного имущества , от оплаты поставленных в спорное здание коммунальных ресурсов. Доводы заявителя, сводящиеся исключительно к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора и действующее законодательство. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить
города Екатеринбурга), и определить ресурсоснабжающие организации, осуществляющие содержание и обслуживание спорного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «ЕТК» (далее – общество «ЕТК»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, товарищество собственников жилья «Волчанский 8». Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.06.2018 обязал Администрацию совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйногоимущества тепловой сети от дома по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, до дома по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, 8а, в удовлетворении остальной части иска отказал. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, изменил указанное решение, обязал администрацию совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества участков тепловой сети и сети холодного
обследование. Письмом от 29.10.2020 № 18-83/1210 университет повторно обратился в адрес УМС г. Владивостока, однако ответа не последовало. Полагая, что административный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловой сети, по определению теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного участка бесхозяйной тепловой сети, ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции требования о признании незаконным бездействия удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для непринятия спорного участка тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйногоимущества , и наличии у административного органа установленной законом обязанности по определению для бесхозяйной тепловой сети теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять ее содержание и обслуживание. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
обращению в муниципальную собственность. Установив факт присоединения указанных МКД через безхозяйные сети, а также учитывая обязанности администрации к принятию мер к надлежащему обслуживанию безхозяйных наружных инженерных сетей, учету таких объектов и обращению их в муниципальную собственность, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренное бездействие противоречит изложенным требованиям законодательства Апелляционная коллегия пришла к выводу, что незаконное бездействие администрации в рассматриваемом случае возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, несения некомпенсируемых затрат, на содержание бесхозяйного имущества , что нарушает права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно актам эксплуатационной ответственности, актам разграничения балансовой принадлежности на заявителя возложена ответственность за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в ЦТП 135КВ (II очередь) до наружной стены жилых домов № 3а и № 9 по ул. Танкистов. Учитывая требования части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
поселения в части взыскания 56 316 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в отношении объекта «баня» судебный акт не обжаловала. Ответчик признал иск в этой части, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку ответчик по объекту «баня» приобретал электрическую энергию для собственных нужд, вывод апелляционного о том, что ответчик не являлся в спорный период получателем энергоресурса противоречит обстоятельствам дела. В отношении объекта «Воейково д. 42 барак» именно на ответчике лежала обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйного имущества . В судебном заседании представитель Администрации поселения возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены постановления апелляционной инстанции в отношении жилого дома; пояснил, что в отношении объекта «баня» требования признает. Учреждение и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения
не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Таким образом, имущество, в том числе и недвижимое, может быть принято на государственный учет в качестве бесхозяйного (признано таковым) в результате юридически значимых действий органа местного самоуправления. Совершение таких действий со стороны администрации Акутихинского сельсовета истцом не подтверждено. Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйного имущества – доказана. Сама по себе ничтожность договора аренды, подписанного между ответчиком и предпринимателем ФИО1, при наличии заключенного договора энергоснабжения не исключает его обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на водокачку, находящейся в его пользовании. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд П О С Т А Н
водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644) При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее содержание бесхозяйного имущества , а также в случае непередачи его, возлагается именно на АО «Коммунальные системы БАМа», являющееся гарантирующим поставщиком и осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тында. Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона №
ДМиЗО администрации г.Красноярска приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРНИ. По сообщению ТУФА по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю наружные подземные сети телефонизации к жилому дому, протяженностью 0,127км, расположенные по адресу: , в реестре федерального имущества отсутствуют. Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» суду пояснил, что заинтересованное лицо является собственником кабелей связи, проложенных в телефонной канализации, в связи с чем вынуждено в настоящее время осуществлять текущее содержание бесхозяйного имущества . Против заявления не возражает. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано судом при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие у вещи собственника или собственник вещи не известен; заявитель вступил во владение вещью; вещь принята на учет как бесхозяйная; вещь находится
самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МО Халиловский поссовет , по ходатайству истца, привлечен в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от иска в части признания незаконным бездействия ответчиков, в остальной части иск оставлен без изменения. В судебном заседании помощник прокурора Пишпанов Т.И. настаивает на иске с учетом измененных исковых требований. Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 иск не признали по тем основаниям, что муниципальные образования не имеют средств на содержание бесхозяйного имущества . Суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом
