права на заключение договора. Согласно пункту 4.1 вышеуказанной нормы ,течение 30-ти дневного срока ,приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, после вступления в силу решения суда истец вынужден заключить договор на предложенных условиях, в противном случае в силу прямого указания закона он утратил бы право на заключение договора. Учитывая содержание договора купли-продажи от 10.04.2014, обстоятельства заключения его и последующее поведение сторон по его исполнению (направление претензии от 14.07.2014), ООО «ВСК-Прометей» полагает, что договор купли-продажи от 10.04.2014 является незаключенным, поскольку сторонами все существенные условия договора были согласованы только лишь на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции уже после заключения договора (09.07.2014). Поскольку решение суда об урегулировании преддоговорного спора по делу №А74-1869\2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение,
руководствуясь статьями 65.2, 166-170, 454 Гражданского кодекса, статьями 49, 91 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе содержание договора купли-продажи от 20.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения) свидетельствует о том, что покупатель по сделке (ФИО4) не была заинтересована в получении статуса акционера, обладающего 31 акцией Общества, а намеревалась их реализовать последующему покупателю с распределением полученных денежных средств между ответчиками соразмерно изначально формально числящемуся за каждой из них объему ценных бумаг. Принимая во внимание, что уже после формального исполнения договора купли-продажи ответчики продолжали обсуждать существенные условия сделки, учитывая обстоятельства их переписки, а также проекты документов,
12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству в той части, в которой АО «Уралбизнесгаз» отказано в истребовании от должника технической документации на автозаправочные станции. Отказывая в требовании о возврате топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения, при наличии которых, как заявляло общество, обеспечивается рабочее состояние автозаправочных станций, суды исходили из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи оборудования, которые перечень передаваемого оборудования не содержат. В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, заявитель отмечает, что по спорным договорам ООО «Развитие» получено два сложных объекта недвижимости, состоящих из взаимосвязанного оборудования. Без топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов пожаротушения объект недвижимости не может быть признан многотопливной автозаправочной станцией. Судами не была применена подлежащая применению статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подлежит отклонению, поскольку, исходя из его содержания, сводится к установлению
галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». ИП ФИО1 в 2017-2019 годах выданы следующие патенты: от 28.08.2017 № 4910170000071, от 19.12.2017 № 4910170000175, от 25.12.2018 № 4910180000127 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» на период с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, соответственно. Анализируя содержание договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017 № 1, заключенного между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Северный Лис» (Покупатель), суды пришли к выводу, что между ними фактически существовали отношения поставки, по которым Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить изготовленный Продавцом товар по ценам, указанным в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню: меховой полуфабрикат - соболь и меховой скрой по лекалам
апелляционного суда от 25.08.2021, Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части требования о расторжении дополнительного соглашения, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Внештрансбункер» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 4 к договору купли-продажи влечет его незаключенность, в связи с чем оно не может изменять условия и содержание договора купли-продажи в части цены объекта и порядка ее уплаты. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофуд Терминал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 28.02.2019 № 1/2019 купли-продажи объектов недвижимости
1 (аукцион № 30094) от 25.03.2021 № 30094-1 факта внесения признанным победителем торгов ФИО3 задатка в размере 10% от начальной цены имущества. Заявитель жалобы полагает, что вопрос об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 спорное имущество (квартиру) применительно к дате опубликования финансовым управляющим сообщения о торгах 04.02.2021 с последующим заключением договора купли-продажи от 30.03.2021 судами не рассмотрен. ФИО1 обращает внимание на то, что финансовый управляющий необоснованно не включил в содержание договора купли-продажи от 30.03.2021 сведения о том, что, помимо самой ФИО1, инвалида II группы, в спорной квартире проживает ее 90-летняя мать, лежачий инвалид I группы, нуждающаяся в постоянной посторонней помощи и особом уходе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда
по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Предприниматель ФИО1 в своих возражениях указывала, что Помещение было приобретено ею в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и что в рамках дела № А42-6962/2020 было удовлетворено ее требование об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Помещения по цене 12 912 140 руб. Суды указали, что договор купли-продажи Помещения был заключен 30.07.2021. Между тем, договор купли-продажи Помещения в материалах дела отсутствует. Суды не исследовали содержание договора купли-продажи , не проверили - имелся ли между сторонами преддоговорный спор, переданный на разрешение суда, являлось ли решение по делу № А42-6962/2020 результатом его рассмотрения, привело ли принятие указанного судебного акта к заключению договора купли-продажи применительно к положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
материал по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвращен в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области либо с прекращением производства по делу ввиду неподсудности дела Заволжскому районному суду г. Ярославля. Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел содержание договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 и договора поручения, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 По мнению автора кассационной жалобы, истцом допущено недобросовестное пользование процессуальными правами, исковые требования заявлены истцом к ФИО4 с целью изменения установленной законом подсудности дела. Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
Глава Обливского района возглавляет Администрацию Обливского района. К полномочиям Администрации Обливского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 ст. 34 Устава). Как следует из материалов дела (......), право собственности на спорный жилой дом (литеры А,А1,а) зарегистрировано за муниципальным образованием «Обливский район». Постановлением Главы Администрации Обливского района от ДД.ММ.ГГГГ. за № решено продать спорный дом истцу по рыночной стоимости (......). Договор купли-продажи заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (......). Содержание договора купли-продажи соответствует требованиям ст.ст. 550, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор исполнен и не оспорен сторонами, что следует, в том числе, из содержания иска и пояснений представителя ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрация Обливского района, исполняя возложенные на нее Уставом МО «Обливский район» полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Обливского района, в лице Главы Обливского района имела право на совершение с истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ содержание договора купли-продажи соответствует требованиям Гражданского
