для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем ФИО2 (продавцом) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.05.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату недвижимое имущество (строения для содержания домашних животных ), расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1. Имущество продано покупателю на 1 000 000 рублей и полностью им оплачено. Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 166, 168, 170, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из
стравлены на 39%, неповрежденная зона составляет 245000 кв. м. Вступившим в законную силу постановлением от 30.08.2019 № 216/7-2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: 23.08.2019 в х. ФИО5, Заветинского района Ростовской области на поле, засеянном суданской травой, принадлежащем ФИО1, ФИО2 допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 95 голов взрослых без сопровождающего лица, чем нарушил главу 8 « Содержание домашних животных , скота и птицы на территории сельского поселения» пункт 8.13.2 Правил благоустройства на территории Кисилевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Кисилевского сельского поселения от 28.02.2018 № 53. Полагая, что в результате виновных действий ответчика, повлекших порчу посевов, истцу был причинен ущерб в размере 414 720 рублей, последний обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного
необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать в полном объеме, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекратить. В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что прокурором не указано, каким образом содержание домашних животных юридическим лицом относится к категории «Зоопарк». Сведений о взимании платы (кассовые чеки) за посещение скотного двора в материалах дела не имеется. В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела,
об установлении судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ФИО4 на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. Возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить содержание домашних животных в помещении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по имеющимся у данного строения № поворотным точкам: н12 (Х - 599278,15, Y - 152838,64), н15 (Х - 599275,54, Y - 152849,82), н18 (Х - 599269,49, Y - 152848,31), н13 (Х - 599272,08, Y - 152838,64). Возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарную обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строения №№, расположенные
