Содержание дорог общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома № 9; улица Павлика ФИО2 напротив строения № 28; улица Ташкентская напротив строения № 33; 1-й Ташкентский проезд напротив строения № 7, по улице Ташкентская; улица Краснодарская напротив строения № 3; улица Арбековская напротив строения № 1 + 218 м в сторону улицы 65- летия Победы, обнаружены дефекты в виде выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые. По результатам проведенного по данному факту административного расследования установлено, что МБУ «Пензавтодор», являющееся лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения в городе Пензе в безопасном для движения состоянии, в нарушение перечисленных требований законодательства и положений Устава МБУ «Пензавтодор» не обеспечило содержание дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В

юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в отношении администрации государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе обследования 06.08.2019 улично-дорожной сети городского поселения Советский Ханты- Мансийского автономного округа-Югры выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования в названном населенном пункте. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности на основании приведенной выше нормы указанного Кодекса постановлением мирового судьи. Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2019 № 5-862-1101/2019 и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении от 28.10.2019 сделал вывод о недоказанности виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью

Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что первый ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования регионального значения. Составляющие содержание настоящей жалобы доводы об ответственности иных лиц, включая истца, за последствия ДТВ, вызванного падением дерева на автомобиль истца во время следования по указанной дороге, как неразрывно связанные с фактическими обстоятельствами спора, являвшимися предметом оценки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,

предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Судебными инстанциями обоснованно признаны не влекущими отмену состоявшихся по делу решений доводы жалобы в указанной части о том, что администрация обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, утверждения муниципальных программ, проведения закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключения муниципальных контрактов, осуществления контроля над их исполнением и оплаты качественно выполненных работ. В

в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Территория поселка огорожена, установлены контрольно- пропускные пункты. ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования , пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между сторонами 19 мая 2009 г. был заключен договор № 42\09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать оказываемые ООО «ПЖК Николино» услуги согласно расчету. ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в

некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Исходя из содержания норм названного Закона, Товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, в том числе в случае, если поставка электроэнергии осуществляется для общих нужд Товарищества (на содержание дорог общего пользования , иного общего имущества Товарищества). В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Согласно статье 1

налог по территории Магаданской области введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 №291-03 «О транспортном налоге». В соответствии с пунктом 5 статьи 4 этого Закона организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70% и более общей суммы их доходов, освобождаются от уплаты налога. Налоговый орган полагает, что предприятие исчисляло удельный вес от общей суммы доходов следующих видов деятельности: реконструкция дорог, ремонт и содержание дорог общего пользования . Арбитражный суд при рассмотрении спора правильно руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), который предназначен для квалификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. В соответствии с уставом предприятия основным видом деятельности является строительство, ремонт, реконструкция и содержание автомобильных дорог, числящихся на балансе предприятия и сооружений на них. Поскольку объектом классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, а работы по содержанию дорог в части производства общестроительных работ по строительству, реконструкции,

обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации. При таких обстоятельствах, суд признал позицию Товарищества касательно того, что он никогда членом и учредителем Ассоциации не был и об Учредительном договоре не знал, злоупотреблением права, при том, что Ассоциация о полученных и использованных, в том числе от Товарищества, взносах всегда отчитывалась перед всеми учредителями; Товарищество и его садоводы получали от Ассоциации услуги и работы, например: вывоз мусора с территории Товарищества; охрана территории Товарищества; содержание дорог общего пользования на территории Товарищества; обслуживание электросетевого хозяйства; по оказанным Ассоциацией Товариществу услугам и работам от Товарищества претензий не поступало, и оно вместе со своими садоводами принимали указанные работы и услуги, а соответственно, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения на основании членства Товарищества в Ассоциации, что в силу статей 166 и 432 Гражданского кодекса РФ исключает оспаривание учредительного договора Ассоциации, а о нарушении своего права Товарищество должно было узнать 14.01.2013 г., в связи с чем,

актами выполненных работ, результаты оплачены истцом в полном объеме. Истец, полагая, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с дорог общего пользования отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а именно к полномочиям Администрации Черниговского района, 03.08.2015 направил на имя главы Черниговского муниципального района уведомление о необходимости надлежащего исполнения полномочий, оставленное администрация Черниговского района без ответа. По доводам истца, при бездействии ответчика, недопущения захламления территории с.Черниговка истцом предложено администрации района продолжить содержание дорог общего пользования в с.Черниговка вплоть до декабря 2015 г. и организации спорных работ ответчиком. При отсутствии возражений со стороны администрации района, истец осуществлял деятельность по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования с. Черниговка, в связи с чем им с 01.01.2015 по 30.11.2015 понесены затраты в сумме 837 426 рублей 21 копейки. 21.12.2015 Администрацией Черниговского сельского поселения направлено требование исх. №1684 к Администрации Черниговского муниципального района о возмещении расходов на сбор и вывоз

местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета. В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. В соответствии с Муниципальной целевой программой «Ремонт и содержание дорог общего пользования муниципального образования Раздольненское сельское поселение <адрес> Республики Крым на 2017 год» (далее Муниципальная программа), утвержденной постановлением администрации Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете муниципального образования Раздольненское сельское поселение <адрес> Республики Крым на 2017 год запланированы средства на ремонт, содержание дорог - 782914,24 рублей, в том числе: местный бюджет 100 % - 782914,24 рублей. Муниципальной программой запланировано выполнение следующих мероприятий: содержание муниципальных дорог общего пользования

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А., при секретаре Буряковой Е.В., с участием истца прокурора Григорьева И.В., представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании 1 августа 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску прокурора Зубцовского района в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Зубцовского района о признании незаконным бездействия выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения при содержание дорог общего пользования и о возложении обязанности принять меры по организации уличного освещения на участках дорог установил: Прокурор Зубцовского района обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Зубцовского района о признании незаконным бездействия выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения при содержание дорог общего пользования и о возложении обязанности принять меры по организации уличного освещения на участках дорог в г. Зубцове: - наб. Вазузы от пересечения с ул. Советская до д.4

«Хутор Светланский», от 08.06.2016 на ответчиков не распространяется. Доказательства проведения работ и несения расходов на общие нужды истцом не представлены, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчики не являются членами кооператива. Срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по благоустройству, которые выполнялись в 1992-1997 г.г., 2014-2016 г.г. истцом пропущен. Судом 29.07.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПКИЗ «Хутор Светланский» солидарно взыскана плата за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей за период с июня 2016 года по 28.02.2019 в сумме 82500 руб., проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 106,18 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1542,26 руб., всего 84148,44 руб., в остальной части иска отказано. С постановленным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ими, а так же представителем ФИО1 по доверенности поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить в