Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между правопредшественником общества "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодателем) и обществом "ВИТА" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения размером 351,3 кв.м, расположенного в доме N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске (далее – нежилое помещение). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3334/2012 с общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества "Севжилсервис" взыскано 2 417 896 рублей 54 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов и 3 226 634 рублей 62 копеек задолженности за отопление нежилых помещений. Полагая, что названным решением суда взыскана, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества, приходящаяся на арендуемое обществом «ВИТА» нежилое помещение, и плата за отопление этого же помещения, общество "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости отопления нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи
Егорова С.Г., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.) по делу № А68-3483/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет) о взыскании 94 734 рублей 33 копеек, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 77 764 рубля 44 копейки и неустойку в сумме 16 969 рублей 89 копеек. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
ЖК-2/1522/ЖСА, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общество собрания собственников помещений от 18.12.2014 и договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014 № 1-18/2014 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 72 по улице Аллея Смелых в городе Калининграде (далее - МКД, дом). Между тем в министерство поступило обращение гражданина, проживающего в указанном доме, по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. На основании указанного обращения и приказа от 23.07.2018 № 3394 министерство осуществило в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.08.2018 № ЖК-1/3394/ЖСА. Министерство пришло к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
многоквартирным домом от 18.12.2014 № 1-18/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-6» (Калининград; далее – общество, заявитель, ООО «УК РСУ-6») является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 72 по улице Аллея Смелых в городе Калининграде (далее - МКД, дом). Между тем в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) поступило обращение гражданина, проживающего в указанном доме, по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. На основании указанного обращения и приказа от 23.07.2018 № 3394 министерство осуществило в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.08.2018 № ЖК-1/3394/ЖСА. Министерство пришло к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
суда Красноярского края от «20» июня 2017 года по делу № А33-6530/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, департамент) о взыскании 93 554 рублей 88 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2016 по 31.12.2016, 3511 рублей 14 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 17.08.2016 по 31.01.2016. Арбитражным судом Красноярского края 20 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А33- А33-6530/2017 об удовлетворении иска. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» взыскано
АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, образовалась задолженность, в размере и за периоды, приведенные ниже. За период с 01.05.2022 по 28.02.2023 оплата за содержание общего имущества МКД № 2 по пр. Ленина ответчиком не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 38 691,14 руб. Протоколом заседания правления № 03 ТСН «Современник» был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества (тариф) в размере 19,70 руб./l
жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, установил: общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец, ООО «Домовой», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик, ООО «Инновация») (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) о взыскании: - по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: УР, <...>, площадью 113,90 кв. м., задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2023 в сумме 58 459 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную оплату начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 15.03.2023 в сумме 7 463 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 12 995 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 15.03.2023 в сумме 411 руб. 05 коп.; -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», просили признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, истцам, обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за
по иску ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л : ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просят: 1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, истцам, 2) обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, с момента вступления решения суда в законную силу, 3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего
исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации города Симферополя, Главе Администрации города Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства, заинтересованное лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействующим постановления Администрации города Симферополя Республики Крым, УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд к Администрации <адрес> с требованием признать Постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и для собственников помещений в многоквартирном доме которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не соответствующим решению 20 сессии Симферопольского
ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится на самоуправлении, обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» на основании протокола общего собрания и договора оказания услуг по содержанию общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, являясь собственником указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 7 429,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец
