ФИО2 указывает, что обжалуемые им судебные акты не подписаны судьями согласно установленному порядку. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что обращаемые суду требования, оформленные процессуальными документами, должны быть обоснованными. Так, содержание искового заявления в обязательном порядке предусматривает указание на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба, подаваемая в Верховный Суд Российской Федерации, также должна содержать основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства (часть 2 статьи
конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости урегулирования в заключенном между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил. Проанализировав содержание искового заявления ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к ФИО1 одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 27, 225.10, 225.10.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил на стадии принятия искового заявления к производству, что ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративным или иным спором, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда; из содержания искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов группы лиц; ранее ФИО1 не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, которое не было рассмотрено этим судом в связи с его неподсудностью, в связи с чем пришел к выводу, что право ФИО1 на судебную защиту не является нарушенным при возможности его реализации путем обращения в суд общей юрисдикции и возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного
интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В отношении прекращения производства по требованию об оспаривании решения Роспатента от 18.05.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2020142666 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующее решение административного органа принято после обращения ФИО1 с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам, а следовательно, не могло оспариваться в исковом заявлении, поданном 29.03.2021. В этой части суд первой инстанции неверно уяснил смысл слов, составляющих содержание искового заявления . Предметом настоящего дела такое требование не являлось. Вместе с тем, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции от 22.09.2021 сформулирована как «производство по делу № СИП-302/2021 прекратить», ошибочность выявления незаявленного требования не отразилась на содержании резолютивной части. В отношении прекращения производства по требованию об оспаривании решения Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2020116134 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Исходя из пункта 3 статьи
и эксплуатационной ответственности от 07.10.2010 № 215-023-10. На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В своей жалобе заявитель фактически воспроизводит содержание искового заявления . Указывает, что в ответ на его запрос ответчиком направлен акт разграничения № 215-023-10 от 07.10.2010, по утверждению последнего, устанавливающий границу между истцом и ответчиком. Однако, истец отмечает, что акт подписан между ответчиком и ТСЖ «Ленинградский дом 56», у которого отсутствует какая-либо правовая связь с ООО «Уралгазспецстрой». Акт разграничения, устанавливает границу ответственности истца, в следующем порядке: -эксплуатационная ответственность – на кабельных наконечниках питающего кабеля ввода с ТП-2066 в к/к дома Ленинградская 62, 3
суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует плате, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд, с учетом того, что содержание искового заявления не позволяет отнести его к категории сложных; по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций (восемь судебных заседаний), с учетом действий представителя по участию в судебном заседании и по подготовке дополнительных доказательств, письменных пояснений по существу спора; 10 000 руб. – расходы по разрешению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за составление заявления и 7 000 руб. за участие в судебном заседании.
обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований в возмещении расходов в указанной части представления интересов Клиента в переговорах с ЗАО «Новоселовское», представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанных с разрешением данного спора, подготовке писем, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой данные расходы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Изучив объем и содержание искового заявления , поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления, расчет исковых требований, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 9000 рублей. Составление искового заявления связано с изучением
об описании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. <адрес>; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №; признать недействительным постановление Администрации городского округа Карпинск «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4» № 1690 от 03.11.2016. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила содержание искового заявления . Дополнительно пояснила, что ее не устраивает граница между ее и ответчиком земельными участками. Граница проходила между их земельными участками в 1997 году, в момент приобретения ею жилого дома, там, где стоит береза. Граница должна проходить на расстоянии 1,2 – 1,3 м от нынешней в сторону земельного участка ответчика. На территории между существующей сейчас границей и границей, которая должна быть утверждена по мнению истца, находится часть дровяника ответчика и забор, поставленные ответчиком в
может заранее определить какие именно доказательства будут иметь юридическую силу и какие именно доказательства еще потребуются в ходе судебного заседания. Кроме этого истец может воспользоваться принципом состязательности сторон и предоставить новые (дополнительные) доказательства и на судебном заседании в соответствии с нормами и установленными правилами процессуального законодательства. Суд вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ до исследования доказательств в судебном порядке, дал им оценку и указал на их несоответствие ст. 132 ГПК РФ. Форма и содержание искового заявления полностью соответствует ст. 131 ГПК РФ, истец ссылается как на доказательства и прикладывает при этом к исковому заявлению расчет оспариваемой суммы ровно в том количестве для всех участников судебного процесса. Кроме расчета Истец прикладывает к заявлению доверенности, платежное поручение, свидетельство о государственной регистрации и публичный договор. На данные документы Истец не ссылается как на доказательства в связи с чем они предоставлены лишь в одном экземпляре. На публичный договор Истец ссылается лишь для информации,
участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из иска не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ФИО2, его требования, основанные на законе, поскольку просительная часть иска не соответствует вводной и описательной части, содержание искового заявления содержит технические ошибки (описки в написании имени отчества собственника земельного участка с кадастровым номером: 28, умершего 29 апреля 2015 года); не изложены обстоятельства, при которых ответчиком ФИО2 нарушены права истца, а также к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: факт принадлежности на момент подачи иска в суд ответчику земельного участка с кадастровым номером: 28 после смерти ее супруга; факт установления границ земельного участка истца и
