силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды, исследовав и оценив содержание контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, установили отсутствие со стороны общества нарушений, которые вменены управлением в оспариваемом отказе от контракта от 26.01.2017 № 0356100001116000118-0229464-01, и иных нарушений контракта, которые могли бы повлечь его расторжение на основании гражданско-правовых норм, поэтому признали отказ неправомерным в соответствии со статьями 309, 310, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
решение социально значимой задачи по приобретению по договорам мены в муниципальную собственность квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма жителям аварийных домов, и обеспечению жилыми помещениями собственников квартир сносимых домов; целью заключения контракта для ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» являлось строительство многоквартирных домов на земельных участках под сносимыми домами, а также предоставленных Администрацией для строительства, для последующей реализации квартир и получения прибыли. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об одностороннем отказе от договора по правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ как бессрочного договора простого товарищества не имеет значения. Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют условия, позволяющие осуществить отказ
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление заказчиком предусмотренной контрактом заявки на приобретение запасных частей для автобусов марки Кинг Лонг, установив, что из содержания контракта и приложений к нему следует, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки, руководствуясь положениями статей 15, 190, 191, 309, 310, 509, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Выводы судов первой и
от 20.04.2017 решение от 19.12.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал требование общества об оплате поставленного товара и требование учреждения об уплате неустойки зачетными друг к другу и учел, что учреждения о зачете не завило, поэтому отменил решение и удовлетворил иск общества как обоснованный. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных, противоречащих содержаниюконтракта , не оспоренного обществом и правомерно примененного, ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции незаявленного иска об оплате товара. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
Федерацию денежных средств, уплаченных нерезеденту, и не обеспечил ввоз товара, обусловленного контрактом, основан на материалах дела. Суды справедливо исходили из того, что дополнительное соглашение о продлении сроков контракта от 30.09.2016 № 1/5 подписано спустя 9 месяцев по истечении даты завершения исполнения обязательств по контракту и не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем валютного законодательства. Суды исследовали доводы предпринимателя о претензионной работе и дали ему надлежащую оценку. Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали содержание контракта , письма, переданные контрагенту, заграничный паспорт предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные доказательства оценивались наряду с другими доказательствами по делу. Неотражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств с учетом содержания судебных актов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Суды правомерно исходили из того, что предприниматель как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего
муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, квалифицировав заключенный сторонами государственный контракт от 16.11.2020 № 183-20 как договор строительного подряда, исходил из правомерности увеличения цены этого контракта и доказанности наличия у учреждения задолженности по оплате за переданные ему квартиры и наличия оснований для взыскания с него этой задолженности. По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности поддержал, при этом, проанализировав содержание контракта , квалифицировал его как договор поставки. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2
таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ и постановления № 49 в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание контракта с вышеприведенными положениями законодательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 6.1.4 контракта не следует возможность приобретения исключительных прав на результата работ по контракту исполнителем или привлеченным им соисполнителем; условия данного пункта предусматривают порядок оформления отношений между исполнителем и соисполнителем по поводу части выполненных субисполнителем работ, а не определяет принадлежность исключительных прав на результат работ по контракту в целом. Как обоснованно отмечено судами, из содержания пункта 10.1 контракта
на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что помимо протокола об административном правонарушении № от 29 января 2016 года иных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснил, что у него имеется коммерческий контракт, но так как не понимает русский язык, он не знает содержание контракта . При этом судьей городского суда приняты во внимание представленный защитником ФИО1 – Клечиковой И.Л. договор поставки от 15 января 2016 года, заключенный между ООО «...» и ФИО1 на поставку партии сои (урожай 2015 года). Выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, мотивированны надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской
дел, перемещаемых на службу в органы внутренних дел России по Чеченской Республике, и в их числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников квартирами. Условие контракта МВД России с истцом в части предоставления ему жилья не противоречат трудовому и жилищному кодексу Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит исполнению. Кроме того, несмотря на то, что условие о предоставлении жилья включено в содержание контракта о службе (по сути в трудовой договор), право истца на улучшение жилищных условий вытекает из обязательств, взятых ответчиком, то есть из гражданско-правовых отношений. Следовательно, при разрешении спора по поводу их неисполнения подлежат применению также нормы гражданского законодательства об обязательствах. Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания ссылается на то, что рассмотрение вопроса о выделении сотрудникам жилья по условиям Контракта, может осуществляться только в отношении тех сотрудников, которые на момент заключения Контракта являлись
