Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что разработанная банком форма и содержание кредитного договора не предполагают возможности заемщика получить кредит, отказавшись от получения дополнительных услуг, в том числе от оформления договора страхования; предложенная банком альтернативная ставка по кредиту не обеспечивает заемщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитных отношений является дискриминационной. Также суды отметили, что законодательством не определена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей получения кредита; включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих право банка предъявить заемщику требование об
имущества должника, в связи с чем суды констатировали отсутствие у должника кредитной задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении спора судами учтена аффилированность кредитора с должником в период возникновения спорной задолженности. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о невозможности соотнесения платежей с конкретной погашаемой задолженностью получили оценку судов с учетом содержания кредитных договоров , равно как и доводы о добросовестности кредитора как залогодержателя. Приведенные доводы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Предметом настоящего иска является включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 416 514 рублей 29 копеек. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание кредитных договоров от 02.12.2013 № 0171-2013/КЛВ и от 04.04.2013 № 0120-2013/КЛВ, из которых возникло заявленное требование, установили его обоснованность и удовлетворили в формулировке, заявленной банком в досудебном порядке и его представителем в процессе судебного разбирательства. С заявлением об установлении статуса залогового кредитора банк не обращался. Каких-либо возражений в отношении данного требования банка от лиц, имеющих право на их заявление, не поступало, поэтому довод банка о нарушении судом статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснован.
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены, при этом сведения о разделе имущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения,
отказе в удовлетворении заявленного ОАО «УРСА Банк» требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью в действиях банка состава названного правонарушения, законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности. Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, в содержание кредитного договора <***> от 16.11.2007 включены условия, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, очередность погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита (пункты 3.7, 3.8, 5.1). При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о несоответствии данного условия договора требованиям закона по причине того, что названные пункты договора не содержат
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав содержание договора субподряда от 03.06.2019 № 1/2019, содержание кредитного договора <***> от 03.02.2020, где указана цель кредита: для развития бизнеса, дату заключения кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава ответственности в виде убытков, а именно: причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Курганстрой» и названными убытками, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда. Поскольку истцу в иске отказано в
потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг, Таким образом, Банком в договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Доводы Банка о том, что заемщику предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах (в том числе, о личном страховании); подключение к программе страхования является добровольным, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора , и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Банком в материалы дела не представил доказательств реальной возможности согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такие условия, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В настоящее время действует иная редакция закона. Указывает в иске, что в рассматриваемом случае согласно ст.ст.4, 422 ГК РФ следует руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения договора, поскольку в законе не установлено его обратное действие. Истец не имела возможности влиять на содержание кредитного договора , так как ей предоставлен типовой договор. Ссылаясь на положения постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указывает, что она является в правоотношениях с банком экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Ее права ущемлены, так как договор заключен в стандартной форме, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1
страхования кредитов, направляла заявки на одобрение кредитов, производила расчеты с заемщиками. ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: Эпизод № 1. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО1, находилась на своем рабочем месте в здании ОАО «Сбербанк России» по <адрес>. В это время ФИО1, согласно должностной инструкции менеджера по продажам приняла заявление на оформление кредитного договора на сумму 80000 рублей от жительницы <адрес> ФИО2. Предполагая, что ФИО2 не станет проверять содержание кредитного договора , доверяет ей как работнику банка, ФИО1 решила совершить хищение и у нее возник преступный, корыстный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств ФИО2, путем завышения суммы кредита и хищения разницы сумм. В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества мошенническим путем, ФИО1, находясь на рабочем месте, в здании ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, злоупотребляя вернем ФИО2, путем ее обмана,
на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 24999030 рублей 76 копеек, из которых: - просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., - просроченные проценты на основной долг- <данные изъяты> руб., - проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты>., - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг- <данные изъяты> рубля. Согласно Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ года (п.1). Остальное содержание Кредитного договора осталось без изменений (л.д.33). Согласно Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ года (п.1). Остальное содержание Кредитного договора осталось без изменений (л.д.34). Согласно Дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1), п. 6.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции «6.5. Заемщик обязан осуществить уплату всех начисленных процентов,
повлекло невозможность предоставления копии такого документа. По мнению Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции, допущенное Банком нарушение выразилось в том, что Банком не была предоставлена запрошенная копия кредитного договора <***> от 24.01.2019 года. При этом указано, что копия такого договора была приложена к обращению ФИО2, поступившему в Управление Роспотребнадзора. Данный вывод является следствием ошибочного изучения материалов дела. В своем запросе № МА-73366 от 15.11.2019 года Управление Роспотребнадзора просит предоставить полный текст документов, составляющих содержание кредитного договора <***> от 24.01.2019 г., заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный». В пункте 5 своего ответа, Банк сообщил, что кредитный договор с указанным Управлением номером (<***>) Банком не заключался, в связи с чем, предоставить копию такого документа не представляется возможным. Также Банком указано, что для предоставления дополнительных сведений, необходимо указать корректные реквизиты договора, в отношении которого требуется информация. 24.01.2019 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №19/0924/00000/100132. Следовательно, Управлением Роспотребнадзора допущена ошибка
