приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие создано муниципальным образованием «Эжвинский район г. Сыктывкара» в целях удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальных услугах населения и организаций социально-культурной сферы, бытовых и производственных нужд промышленных потребителей муниципального образования. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, поименованные в пункте 2.3 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара, в том числе: содержание и ремонт уличного освещения; ремонт и содержание ливневой канализации ; содержание и ремонт объектов благоустройства (свалка бытовых отходов, общественные туалеты, пляж и др.); содержание и ремонт дворовых территорий и муниципальных дорог; прочие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем. Между Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и предприятием заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно условиям заключенных соглашений субсидии
нахождения ливневой (дренажной) канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, при этом ответственным за содержание ливневой (дренажной) канализации является ответчик. Доводы ответчика о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Доказательств того, что содержание ливневой канализации , находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, возложено на иное уполномоченное лицом, ответчиком представлено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают,
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-21731/2017, суды исходили из недоказанности истцом сохранения на момент рассмотрения спора риска затопления подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего содержания дренажно-ливневойканализации , в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы по обустройству самотечного отвода случайных вод из приямка в сбросный колодец или систему канализации, поскольку указанные объекты не переданы последнему по концессионному соглашению. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
а именно: сверх платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества и отведение сточных вод, работы, предусмотренные минимальным перечнем в целях содержания общего имущества, указанных в качестве самостоятельных позиций, а не в составе платы за содержание жилого помещения. По мнению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Компания неправомерно исключила из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, индивидуальных тепловых пунктов, пожарных сигнализаций, содержание ливневой канализации . Выделение указанных позиций в качестве самостоятельных и установление за них дополнительной платы влечет неправомерное финансовое обременение для собственников помещений; в данном случае дополнительных решений о недействительности протокола собрания собственников не требовалось. До настоящего времени не представлен договор на услуги службы безопасности и видеонаблюдения, не подтверждена стоимость этих услуг. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал
(ул. Фрунзе, д. 2, корп. 1), от 14.02.2017 (ул. Фрунзе, д. 2, корп. 2), от 27.11.2017 (ул. Склизкова, д. 116, корп. 6) (находятся в материалах электронного дела) следует, что в состав дополнительных услуг включены работы (услуги), предусмотренные Минимальным перечнем, а именно: техническое обслуживание системы вентиляционных установок (подпункт 5 протоколов, пункт 15 Минимального перечня), текущее обслуживание лифтов (пункт 6 протоколов, пункт 22 Минимального перечня), обслуживание пожарной сигнализации (пункт 4 протокола, пункт 27 Минимального перечня), содержание ливневой канализации (пункт 9 протоколов, пункт 25 Минимального перечня). Также, из протоколов следует, что в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества (услуги домофонной связи, вывоз бытового и строительного крупногабаритного мусора, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги безопасности, услуги коллективного телевизионного приема и обслуживание коллективной антенны (пункты 1, 2, 3, 8, 10 протоколов). При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что принимая во внимание пункт 1 статьи 154
15 мая 2020 года МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также указывает, что лицом, ответственным за содержание ливневой канализации и насосных станций, является подрядчик ООО «Дортранссервис», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Также ссылается на нарушение при рассмотрении настоящего дела правил подсудности. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что <Дата>, в <Дата> юридическое
и получателей бюджетных средств, а также формировал и утверждал муниципальное задание. В соответствии с Разделом 5 Приложения № 1 к Соглашению № 2 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от 09.02.2017, заключенному на период с 09.01.2017 по 31.12.2017 между Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство», последнее осуществляет летнее содержание автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, лестниц, ливневых канализаций ( содержание ливневой канализации ). Сметная стоимость указанных работ в сумме 1 500 000,00 руб. установлена Приложением № 15 к муниципальному заданию) № 1 от 09.01.2017, работы подлежат выполнению в соответствии с установленными муниципальным заданием Требованиями к качеству, объему (содержанию) муниципальной работы «Содержание ливневой канализации». Согласно Уставу МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность, определенную данным уставом, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере организации благоустройства территории. Пунктом 2.3 Устава МБУ предусмотрено,
Жилищного кодекса Российской Федерации, просят признать незаконной деятельность ООО Управляющая Компания «Удача» по управлению домами № помещение №; № помещение №; № помещение №; № помещение №; № помещение №; №; №; №; № по <адрес>; домами: № помещение №; №; № помещение №; № помещение № по <адрес> путем понуждения истцов к оплате услуг за обслуживание коттеджного поселка «Удача Юго-Запад»; за содержание территории, в том числе: контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации , содержание дорог, озеленение; диспетчерской службы; освещение мест общего пользования за период с 01.10.2016 года по настоящее время, выражающееся в предъявлении ответчиком истцам квитанций на оплату вышеуказанных услуг, выставления ответчиком истцам претензий о погашении задолженности по оплате вышеуказанных услуг. Признать незаконными действия ООО Управляющая Компания «Удача» по начислению и сбору платежей за обслуживание коттеджного поселка «Удача Юго-Запад»; за услуги по содержанию территории, в том числе: контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой
