кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ), в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может
преступления с 23.12.1996 г. по 23.05.1998 г., в связи с чем имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями органов предварительного следствия, суд исходил из периода его незаконного содержания под стражей с 23.12.1996 г. по 23.05.1998 г. В надзорной жалобе и.о. прокурора Белгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей Кузьмина СВ. производилось с соблюдением соответствующего законодательства; судом не учтены положения ч.2 ст. 2 Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающие в качестве условий возникновения права на возмещение ущерба постановление оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении
на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Учитывая установленное в отношении Бордовского А.В. нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека сделал вывод о нарушении п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие «отсутствия или недостаточной компенсации за незаконное задержание или содержание под стражей ». Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 26 октября 2017 года о продлении Бордовскому А.В. срока содержания под стражей, которое состоялось 28 ноября 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут
обоснованность доводов кассационного представления о первоначальной формулировке вопросов, содержавшихся в проекте вопросного листа, которые, судя по протоколу судебного заседания ставились на обсуждение сторон в порядке частей 1 и 2 статьи 338 УПК РФ, поскольку к материалам уголовного дела данный проект вопросного листа не приобщен. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Томтосова С.С, и сочла необходимым оставить ее прежней - содержание под стражей , поскольку необходимость в ней не отпала, и основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились. При поступлении уголовного дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции суду надлежит выполнить требования ст.255 УПК РФ, то есть решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Томтосова С.С. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха
к председательствующему с соответствующей просьбой, а председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения. Остальные доводы в жалобах о допустимости доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, об алиби подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Доводы в жалобах о наказании в связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает. Учитывая, что суду необходимо определенное время для назначения судебного заседания, решения вопроса о мере пресечения, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении каждого из подсудимых оставить содержание под стражей до 29 июня 2009 года. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: обвинительный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2009 года в отношении Рустамова Р.Х., Вербицкого А.В. и Гасанова Г.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Рустамову Р.Х., Вербицкому А.В. и Гасанову Г.З<...>. оставить содержание под стражей до 29
наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание специфику деятельности ответчика ( содержание под стражей лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, территория учреждения является режимной территорией), в связи с чем прием почтовых отправлений должен быть согласован с администрацией СИЗО, учитывая, что договором не установлено конкретное количество почтовых отправлений, которое обязано принять учреждение, при этом у истца на стадии согласования условий договора была возможность оговорить количество принимаемых посылок ответчиком, а при несогласии отказаться от его заключения; кроме того, установить заранее, какой объем почтовых отправлений поступит для передачи истцу (то
в период с 01.04.2017 по 25.06.2017, до окончания шестимесячного срока. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Эльзессер П.В. имел возможность общаться с близкими родственниками, а также с людьми, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, круг которых определяет следователь. Эльзессер П.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, умалчивает о наличии факта нарушения им режима нахождения под домашним арестом, в результате которого постановлением от 26.06.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей . Указанное постановление не представлено им в качестве доказательства в материалы дела. Между тем, факт нарушения режима говорит о том, что в течение какого-то периода времени между 24.06.2017 и 26.06.2017 в отношении него не действовали никакие ограничения, и в данный период у него была возможность узнать о завершении процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия у апеллянта информации о завершении процедуры конкурсного производства не требуется. Данная информация находится в интернете на сайте арбитражного суда и
