повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских
разработанная исполнителем проектная документация по объекту «Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» получила положительное заключение по результатам экспертной оценки от 09.11.2015, от 23.03.2016 на ее соответствие требованиям сметных нормативов; согласно которым документация соответствует условиям технического задания и действующим нормам и правилам проектирования; принятые проектные решения отвечают требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения, приведенным в задании на проектирование (пункт 6.1); состав и содержание проектной документации в целом отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Технического задания (пункт 6.2). При этом как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что разработанная АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» проектная документация имеет недостатки, которые делают еене пригодной для использования по назначению. Учитывая возможность практического использования результатов выполненных работ, отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истца в сумме платежей за сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вызваны бездействием ответчика по реализации целевой программы в части обеспечения соответствия нормативным требованиям выпуска канализационно- очистных сооружений. Доводы заявителя, не оспаривающего выводы суда о неработоспособности руслового рассеивающего выпуска, сводятся к отрицанию своей ответственности за содержание проектной документации спорного объекта, а также к возложению на истца ответственности за непринятие мер по сокращению сбросов с превышением допустимых нормативов, то есть направлены на переоценку обстоятельств спора, исследование и установление которых которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в признании оспариваемых приказов министерства недействительными, суды руководствовались статьями 25, 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54 «Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка и порядку ее подготовки» и установив, что содержание проектной документации соответствует требованиям вышеприведенных положений закона, Лесохозяйственному регламенту Кунгурского лесничества, пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в ее утверждении. Также суды приняли во внимание, что при разработке проектной документации компанией было учтено наличие обременения в отношении одного из лесных участков (11,1 га) со стороны общества, предоставленного последнему в целях заготовки древесины. Учитывая установленный для компании вид разрешенного использования земельного участка (в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2010 лесного участка в целях заготовки древесины, заключенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 68, частями 1, 2 статьи 69.1, частями 1, 12 статьи 70.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 117 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, пунктом 4 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки, утвержденных приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54, пунктом 9 Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480, подпунктом «а» пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор и в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 000 000 руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 000 000 руб. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание проектной документации и технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом закупки в рассматриваемом случае являлся комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству детского сада, для обеспечения выполнения которых требовалась поставка оборудования, в том числе имеющего код ОКПД 29. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что начальная цена контракта составляла 130 614 740 руб., вывод суда об избрании заказчиком верного способа определения подрядчика (путем проведения открытого аукциона) является правильным. При таких
Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 02/22 на выполнение ремонтных отделочных работ. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает обязательство по выполнению полного цикла ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту помещения общей площадью 85,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, апартаменты 621, 61 этаж. В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации , стоимость работ, сроки выполнения работ, являющиеся предметом договора определены дизайн-проектом (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору). На основании пункта 3.5.5 договора после выполнения 4 этапа ремонтных отделочных работ согласно приложению № 2 к договору заказчик выплачивает исполнителю 300 тыс. рублей безналичным расчетом, а исполнитель приступает к выполнению 5 этапа. Согласно приложению № 2 к договору «график работ» 4 этап включает в себя монтаж осветительного оборудования
15 231838 руб. 10 коп. Срок выполнения работ установлен пунктом 3 контракта: начало работ - с даты заключения контракта – 10.10.2012; окончание строительных работ - в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта, до 10.10.2013; завершение работ по исполнению контракта - в течение месяца с даты окончания строительства, до 10.02.2013. Как следует из пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями законодательства. По утверждению истца, до настоящего времени разрешение на строительство объекта истцом не получено. Письмом от 28.02.2013 № 30 истец уведомил ответчика о задержке выполнения строительных работ на объекте ввиду неполучения разрешения на строительство. ООО «Гарантия» обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении разрешительных документов на строительство объекта (письмо от 26.02.2013 № 26) и проведении земляных работ (письма от 23.07.2013 № 165, № 166), работ по врезке газа
федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении. Доказательства соблюдения предпринимателем требований, предусмотренных пунктом 13.1 (а, б), пунктами 13.2, 13.5 статьи 3; пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; частями 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пунктами 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, на момент составления акта проверки в материалах дела отсутствовали, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены. Представленные в материалы дела копия титульной страницы и содержание проектной документации «Реконструкция примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе) на км 46+050 (справа)», акт приема-передачи проектной документации от 30.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подтверждают факт наличия проекта организации дорожного движения по состоянию на дату проведения осмотра, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства и признав, что предприниматель является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по
качество документации и всех выполненных работ, соответствие их установленным техническим требованиям. В соответствии с положениями статьи 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» и пункта 10 Порядка разработки проектной документации на строительство объектов, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства 1605.2011 года № 45 (с изменениями, внесенными на основании Приказом № 122 от 23.03.2012 года и № 198 от 20.05.2013 года), которыми истец обязан был руководствоваться при изготовлении проектной документации, состав и содержание проектной документации объектов строительства на всех стадиях проектирования определяются в соответствии со строительными нормами и должны быть достаточными для оценки проектных решения и их реализации. Таким образом, разрешая обоснованность заявленных ФИО14 исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты стоимости выполненной работы, судом для проверки соответствия выполненной истцом работы пункту 1.1 Договора которому условия Договора считаются выполненными при передаче заказчику проектной документации, утвержденной разрешительными органами и получившей положительной экспертное заключение, была назначена
«О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» разрешение __ от 23.03.2021 является действующим до 23.10.2021 (т. 2 л.д.103). Определением суда от 15.02.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия проектной документации установленным нормам и правилам, проведение которой поручено судебному строительно-техническому эксперту НП «КСЭО» ФИО16 Согласно заключению __ эксперта были даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы (т.2 л.д.166-169): 1) Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям: «Исходно-разрешительной документации» и действующему законодательству - <данные изъяты>; условиям «Градостроительного плана земельного участка» __ в части высотности проектируемого здания; условиям «Разрешения на строительство» __ от 23.03.2020 в части высотности проектируемого здания; условиям выданных ТУ МУП «УЗСПТС» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; 2) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» рассчитан с проектной высотой каркаса здания - от верха ростверка до плиты покрытия над машинным помещением <данные изъяты>.,
