10, 11, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, удовлетворил заявленное требование первоначального иска. Также суд указал на то, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не
до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной части. На момент его заключения общее собрание собственников не проводилось. Доказательств обратного не представлено. Нарушений в порядке уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания суд апелляционной инстанции не установил. Суд округа, руководствуясь статьями 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр, отменил названные судебные акты, установив неверное применение норм материального права. Суд исходил из следующего: оформление и содержание протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме соответствует установленным требованиям, между тем он не содержал предусмотренных подпунктом «д» пункта 20 приложений в виде документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц в отношении двух квартир 14 и 12. В данных квартирах за собственника голосовало иное лицо; признаки ничтожности проведенного общего собрания и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума; решение общего собрания собственников от 02.05.2019
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 210, 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ООО «Гемма» обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судами установлено,
по делу судебных актов. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о незаконном бездействии управления Росреестра, выразившемся в невнесении в ЕГРН записей о наличии обременения указанных земельных участков правом аренды в пользу общества, нарушающем права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, является правильным. Ссылка управления Росреестра в жалобе на пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ несостоятельна, поскольку собственники выделенных (из исходного) земельных участков несогласия с условиями договора аренды не выражали, о чем свидетельствует содержание протокола общего собрания участников долевой собственности от 10.03.2016 (вопрос № 3). От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела и
сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 18 Правил №491). Решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 было поручено ООО УК "ГЭС" произвести текущий ремонт в многоквартирном доме. Таким образом, имелась обоснованная необходимость в проведении текущего ремонта в многоквартирном доме. Учитывая пункт 2.3.7 Правил №170, содержание протокола общего собрания от 15.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана реальная необходимость в проведении текущего ремонта. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Довод ответчика о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле организации управляющей МКД ранее, а также в истребовании в Департамент жилищной инспекции информации о всех лицах, в чем управлении находился спорный МКД с года постройки,
РФ, на него как на , наложен административный штраф в размере 10000 руб. за нарушение требований к содержанию протокола общего собрания акционеров, установленных п.2 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах». ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от 28.12.2010г., просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом РО ФСФР России в СЗФО не учтено содержание протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство и нормативные акты в области корпоративного регулирования. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении должностным лицом не указано какие конкретно вопросы, содержащиеся в повестке дня, рассмотренные собранием и поставленные на голосование, не включены в протокол общего собрания. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9. ст. 15.23.1 КоАП РФ, образует нарушение председателем общего собрания акционеров требований к содержанию протокола общего собрания акционеров. Требования к содержанию протокола общего собрания акционеров
понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Ответчик ФИО2 обратился к СНТ «Салам» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салам», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то, что начисление ему задолженности по членским взносам в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам» является незаконным и необоснованным, поскольку форма и содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, на общем собрании членов СНТ «Салам» ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установлении размера членского взноса в размере 30 000 рублей за подключение новых земельных участков к электрической сети СНТ «Салам», отсутствовал кворум. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
учитывать при определении правомочности общего собрания членов ЖСК от _ _ марта 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и третьих лиц, представленных письменных доказательств, в том числе реестра собственников и членов ЖСК «Мурманск 85-21» по состоянию на _ _ марта 2013 года, протокола собрания, листов голосований, заполненных участниками собрания ЖСК по вопросам повестки собрания, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не опровергнуто содержание протокола общего собрания , в силу которого на нем присутствовало *** члена ЖСК из ***, что составило 55,4 % от общего числа членов ЖСК, поэтому оснований полагать об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания членов ЖСК «Мурманск 85-21» не имеется, собрание являлось правомочным. Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, апелляционной жалобой он не опровергается. При этом, принимая во внимание, что избрание счетной комиссии в обязательном порядке Уставом ЖСК не предусмотрено, суд правомерно исходил из того, что
настоящее время, пришел к выводу о том, что домофон не включен в состав общего имущества, плата за его обслуживание вносится в специализированную организацию (ИП ФИО4) в соответствии с заключенным договором, в связи с чем ответчиком безосновательно начислены истцу к оплате суммы за обслуживание домофона в размере 483 рублей за период с июля 2017 года по май 2018 года, указанные услуги ответчиком не оказывались. Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции указал о том, что содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2012 года не свидетельствует о волеизъявлении собственников, установивших домофонное оборудование, на передачу его в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, начисление ответчиком дополнительной платы за техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) является нарушением ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.29 Правил содержания общего имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными
