казенному учреждению «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – Учреждение) о взыскании 21 979 181 рубля 30 копеек задолженности по государственным контрактам от 10.03.2011 № 11/3/44/013 и от 24.09.2012 № 12/3/40/070, а также к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦСН БДД МВД России) о взыскании 13 581 254 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за содержание строительной площадки . Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 21 979 181 рубль 30 копеек задолженности; в удовлетворении иска к ЦСН БДД МВД России отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Строительный путь» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери» (Оренбургская область), Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (Оренбургская область), акционерного общества «Строительный поток-04» (Оренбургская область), о взыскании 6 161 767 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42, 1 548 013 рублей 90 копеек компенсации понесенных затрат на содержание строительной площадки , 160 070 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на
в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2015 оставил без изменения названные судебные акты. Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.21, 4.24 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: несвоевременное закрытие (продление) ордера № 14060230. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения,
суд Московского округа постановлением от 26.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении обществом (генеральным подрядчиком) требований пунктов 6.2.2, 6.8, 6.14, 8.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: отсутствие контроля за действиями субподрядных организаций, а также не выполнение собственными силами мероприятий по установке строительных знаков, указателей, импульсных стрелок на ограждениях строительной площадки (разрытия) при производстве работ с занятием и перекрытием внутридворового проезда и тротуара. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по
А04-5818/2019 по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о взыскании основного долга за выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в сумме 350 861 365 рублей, компенсации затрат по страхованию, фактически понесенных в 2013 и 2014 годах, в сумме 7 015 867 рублей, убытков в связи с неприменением индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах, в сумме 150 063 895,98 рублей, убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 года по март 2017 года (включительно) в сумме 13 156 210,82 рублей, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
01.09.2012 по 27.11.2014. В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камастрой" о расторжении государственного контракта от 08.02.2012 № 0356200013111000018-0056501-3 и взыскании с ГКУ «1 отряд противопожарной службы Пермского края» 4 606 283 руб. 61 коп., из которых 2 016 486 руб. 43 коп. – задолженность по контракту, 1 231 295 руб. 50 коп. – расходы на содержание строительной площадки и перебазировку строительного крана, 473 817 руб. 58 коп. – расходы на устройство временного ограждения строительной площадки и подъездных путей, 884 684 руб. 10 коп. – расходы, понесенные во исполнение поручений заказчика. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектресурс» (ранее ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс») и ООО «ПроектСтройСервис». Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015
внести предусмотренный Договором денежный вклад, оказывать содействие для осуществления третьего этапа совместной деятельности (оформление прав на Объект). На основании пункта 3.2 Договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять функции заказчика строительства Объекта, использовать в общих интересах деловые связи в области строительства, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта собственными силами или с привлечением третьих лиц, осуществить финансирование строительства в размере, определенном в пункте 2.2 Договор, оплачивать расходы на содержание строительной площадки , оказывать необходимое содействие для осуществления 3-го этапа совместной деятельности, осуществлять иные необходимые действия. Как указывает истец, им были понесены расходы на возведение Объекта в размере 15766196 руб. 06 коп. Предмет требований истца составляет возмещение затрат на возведение Объекта в рамках правоотношений сторон по Договору. В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
следовательно, не подлежала доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Доказывает, что вследствие этого, убытками, связанными с расторжением контракта, являются понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии в сумме 2947818 руб. 11 коп., а также затраты на страхование строительных рисков в сумме 415438 руб. 40 коп. Помимо этого, доказывает, что вследствие не доведения до ответчика как заказчика лимитов бюджетных обязательств сторонами неоднократно изменялся срок государственного контракта, в связи с чем истцом понесены расходы на содержание строительной площадки в сумме 10889483 руб. 33 коп., затраты по выплате заработной платы по срочным трудовым договорам в сумме 3209237 руб. 43 коп., которые, по мнению истца, также являются для общества убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика. Так, заключая контракт на сумму 473163618 руб. 56 коп. с последующим увеличением цены до 597142026 руб. 57 коп., подрядчик рассчитывал в полном объеме исполнить контракт и получить за надлежащее исполнение обусловленную контрактом цену и, соответственно, получить компенсацию понесенных
переноса сроков, а также причины внесения изменений в существенные условия контракта, были исследованы и подтверждены при рассмотрении дела № А50-38692/2019, в котором в ходе судебных заседаний Пермский краевой суд подтверждал факты ежегодного уменьшения лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на нормы пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право в таком случае требовать от казенного учреждения возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, истец заявил о взыскании расходов, понесенных дополнительно на содержание строительной площадки за период с 01.01.2019 г. по 03.08.2021 в общей сумме 10 889 483 руб. 33 коп., связанные с выплатой заработной платы по срочным трудовым договорам в общей сумме 3 209 237 руб. 43 коп. Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке по актам, подписанным 31.01.2020, 28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 9.5.1 контракта в
(бумаги, пакетов) на газонах, не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, бытовой мусор, что отражено в протоколе осмотра от 21.04.2021, с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы. Соглашением от 29.04.2021 стороны расторгли договор. Учреждение уплатило штраф в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2022 № 1969174 и обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании санкций за ненадлежащее содержание строительной площадки , предусмотренных пунктом 2.4.17 контракта в виде штрафа в размере 120 000 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 5.5 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственности по содержанию и
в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «МФС-6» без удовлетворения. В настоящей жалобе В.а Е.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что все работы на объекте Обществом были выполнены в полном объеме и на момент вынесения обжалуемого постановления ордер на производство земляных работ, благоустройство и содержание строительной площадки был закрыт; о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде Общество не было надлежащим образом извещено, так как имеющаяся в деле телефонограмма не содержит сведений о том, кем именно она была получена. В судебное заседание защитник Общества В.а Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ОАТИ П.а М.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.ой Е.А. и П.ой М.О., проверив доводы жалобы, нахожу
производился из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади квартиры, офиса, паркинга или иного помещения правообладателя. Ответчик является дольщиком строящегося дома в соответствии с договором о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «<данные изъяты>», и поэтому в силу закона обязан выполнять решение общего собрания дольщиков. По договору общая площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты> площадь паркинга - <данные изъяты> Задолженность ФИО1 по внесению оплаты за содержание строительной площадки и внесении платежей на целевой взнос на достраивание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Кристалл» просило суд взыскать с ответчика денежные средства на завершение строительства дома в размере <данные изъяты> Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность решения суда, полагает его подлежащим отмене. В жалобе указывает, что взысканная с него
с исковыми требованиями к ТСЖ «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания членов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Кристалл» по вопросам: № 2 - «Утвердить тарифы целевого взноса в фонд достраивания дома», №3 - «Утвердить Положение о достраивании дома», № 4 - «Оставить без изменений ранее утвержденные ежемесячные тарифы и взносы:. «7,22 руб. с кв.м. на содержание ТСЖ «Кристалл» и 5,70 руб. с кв.м. на содержание строительной площадки ». Они голосовали против принятых решений по этим вопросам. Решения и итоги голосования не были доведены до сведения членов ТСЖ. До начала собрания до участников собрания не была доведена информация о количестве присутствующих, а так же о том, имеется ли кворум для проведения собрания. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ознакомиться, поскольку по указанному адресу ТСЖ «Кристалл» не находится и никакой документации там нет. Принятые решения нарушают права собственников помещений.
