все документы вручаются в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют. 5.1.9. Подсудимому (обвиняемому), в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, копия постановления о назначении предварительного слушания либо постановления о назначении судебного заседания вручается под расписку (форма N 29) через администрацию места содержания под стражей (места лишения свободы). 5.1.10. В соответствии с постановлением судьи о назначении предварительного слушания либо судебного заседания секретарем судебного заседания с учетом требований части 4 статьи 231 УПК РФ и части 2 статьи 234 УПК РФ выписываются и рассылаются повестки (формы N 30, 31) и извещения о вызове в суд участников уголовного судопроизводства, а также уведомления командиру части либо руководителю учреждения, в котором работает подсудимый (обвиняемый), о времени и месте слушания дела. Военнослужащие вызываются в судебное заседание, как правило, через командира части. В необходимых случаях указанные лица могут быть вызваны в судебное заседание телеграммой с уведомлением, телефонограммой,
14.09.2009 следует, что в судебное заседание 14.09.2009 представитель ООО «Круиз» не явился, в протоколе не нашло отражения того, что общество о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. В материалах дела в качестве доказательств извещения ООО «Круиз», участвующего в деле, о рассмотрении дела 14.09.2009 имеется возвратный почтовый конверт и телеграмма с отметкой почты об отсутствии такой организации по указанному судом адресу, свидетельствующих о не вручении почтового извещения и телеграммы представителю общества. Согласно содержаниюсудебногоизвещения и телеграммы (л.д. 21-23) видно, что суд ошибочно извещал общество по адресу <...>, т.е. по адресу по которому общество не находится, поскольку допустил ошибку в написании номера дома в судебных извещениях. Данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о месте нахождения данного юридического лица - <...>, указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) и ряде других документов дела. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения
арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он не имел сведений об обжалуемом решении по независящим от него причинам, а именно - Арбитражный суд Камчатского края не предпринял всех адекватных и реально возможных мер, чтобы донести до заявителя содержание судебных извещений и (или) информацию о начале судебного разбирательства. Также заявитель приводит довод о том, что он узнал об обжалуемом решении только 17.10.2013 после ознакомления с материалами дела. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу №А24-2074/2013 принято к производству исковое заявление Аппарата администрации Петропавловск- Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 704 465 рублей 30 копеек, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на
Поскольку ответчик не оплатил сумму требований истца, истец обратился с иском взыскании суммы средств и процентов за просрочку исполнения обязательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя. Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца, отклоняет данное ходатайство, поскольку не признает причины отсутствия представителя ответчика уважительными. Из содержания судебного извещения следует, что ответчик получил извещение о дате рассмотрения дела 21.01.08. и, следовательно, был заблаговременно уведомлен о необходимости обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Как следует из представленного ответчиком в суд копии приказа от 06.02.08 представитель ответчика был командирован в г. Ленск 07.02.08. Направляя своего представителя в командировку, ответчик тем самым признал, что присутствие его представителя на судебном заседании не является для него обязательным. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что его
сообщило, что согласно расписке в получении заказное письмо № 24105011243351 вручено 30.06.2018 адресату, приложена копия извещения ф. 22. От ФИО6 в суд поступили письменные объяснения, в которых ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об истребовании от УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинала судебного извещения ф. 22 о вручении почтовой корреспонденции, а также об отложении судебного заседания для обеспечения ФИО6 возможности принятия процессуальных мер по оспариванию содержаниясудебногоизвещения ф. 22 в установленном АПК РФ порядке, включая подачу заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, проставленной за ФИО6 на указанном документе. От ФИО4 в суд также поступили ходатайства об истребовании от УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинала судебного извещения ф. 22 о вручении почтового отправления и об отложении судебного заседания до поступления истребуемого документа в суд. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кедр» указывает
правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ФИО4 1б (ч. 2 ст. 154, ст. 210, ст. 249, ст. 290 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда апелляционной коллегией не усматривается. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом не принимаются. В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение , адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки
края, то есть, не связаны с производством по делу об административном правонарушении. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неизвещении его судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания противоречат материалам дела. На листе 219 тома 2 данного гражданского дела имеется судебное извещение о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 21 октября 2021 года, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> по указанному истцом в апелляционной жалобе адресу. Кроме того, содержание судебного извещения было заблаговременно доведено до сведения ФИО1 при ознакомлении его с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220). В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка
рамках судебного заседания 11.12.2014г. ФИО10 вопреки воле ответчика отстаивал позицию по сохранению обеспечительных мер, введенных против интересов Компании «Супер Груп Лтд», как ответчика по указанному делу. Судом первой инстанции проигнорирован и тот факт, что в ходе судебного заседания 18.05.2016 г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО10 представлял интересы истца - ФИО11О-К., что свидетельствовало о согласованности его действий с ФИО3 При вынесении определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования суд не оценил содержание судебного извещения , направленного в нарушение ст. 113 ГПК РФ не по месту нахождения ответчика или его надлежащего представителя, а в адрес патентного поверенного: 125310 <адрес> (л.д. 43)., что не могло быть известно последнему, так как не было им получено. Об этом свидетельствует отметка о причине возврата извещения «истек срок хранения» (л.д. 49). Несмотря на это, содержание судебного извещения было известно Новикову А.П. Не соответствуют обстоятельствам дела и тот факт, что ФИО3 якобы передала в
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, в материалах дела отсутствует извещение о вызове в судебное заседание, направленное в адрес ООО «Кинг-95». При этом, из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений невозможно достоверно установить содержание судебного извещения , направленного ООО «Кинг-95». Сведений о доставлении судебной повестки привлекаемому лицу в материалах дела не имеется. Таким образом, факт его надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании в деле не зафиксирован. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля
