от 02.12.2020 по указанному делу по исковому заявлению прокурора Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (правопреемник муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ « Содержание улично–дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018; о признании недействительным заключенного учреждением и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично–дорожной сети города Краснодара на 2018 год»; о признании недействительным заключенного учреждением и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время, с участием
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Как усматривается из судебных актов, муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» (правопредшественник учреждения) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.201 № 0318300119416001229_71036, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по объекту: « Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3 и 4 кварталы 2016 года». Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что в случае применения судебными органами, юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций. В период действия указанного контракта на переданной обществу улично-дорожной сети произошло дорожно-транспортное происшествие,
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 02.09.2020 автомобиль марки «Мерседес- Бенц» Е200 4MATIC, гос. регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в спорный период была возложена на основании муниципального контракта от 24.03.2020 № Ф.2020.00004 на предприятие. Общество, ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, вследствие чего ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №
соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены. При этом, как указано в рамках судебного разбирательства первым заместителем главы г. Медногорска Оренбургской области Подшибякиным О.Л., муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Медногорск заключен не был. Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорный электронный аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства; содержание документации аукциона привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки минерального концентрата «Галит» и не создало предпосылок для экономии бюджетных средств. При этом установив, что муниципальный контракт был обоюдно исполнен сторонами, поставленный обществом товар (минеральный концентрат «Галит») был израсходован при производстве работ по содержанию улично-дорожной сети города Орла, суды, указав на невозможность применения двусторонней реституции, сделали вывод о необходимости удовлетворения заявленного прокурором требования о взыскания с общества разницы между полученными им по муниципальному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью спорного товара. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске прокурором срока исковой давности, о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, о том, что удовлетворение заявленных требований влечет убытки для общества, которое при заключении спорного контракта
общество), ООО «ВДБ-РАЗМЕТКА» (далее – компания) о признании недействительными торгов и сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Огилец А.А.) признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года», оформленные протоколом от 15.12.2015 № 122-0318300577615000296, а также муниципальный контракт от 28.12.2015 № 354513, заключенный между учреждением и обществом на выполнение работ: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2016 года». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 28.12.2015 № 354513 на будущее время. Кроме того, суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального
мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3 муниципального контракта № 301215/1). 30.12.2015 года между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Ореол-Проф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 301215/2, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы « Содержание улично-дорожной сети », а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствие с условиями настоящего контракта. Объем выполняемых работ определяется в соответствие со сметным расчетом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение № 2 к муниципальному контракту № 301215/2), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2 муниципального контракта
камень имеет значительное повреждение целостности, определить имелось ли внешнее механическое воздействие не предоставляется возможным. Следов механических воздействий (следы уборочной техники и прочее) на бортовых камнях с повреждением целостности до 20% не выявлено. Выявлены механические повреждения на поверхности замененных бортовых камней. Ответ 6. Установлено, что на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м. пог. бордюрного камня или 57% общей протяженного исследуемого участка. Ответ на вопросы №№ 7,8,9: Определить влияние эксплуатации, а именно содержание улично-дорожной сети в первый зимний период эксплуатации БР 30.18 не представляется возможным, так как состав работ (план-задание, приложение к муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети) и примененных материалов (приложение к муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети) при содержании исследуемой автодороги в зимний период 2017-2018 не представлены. Кроме того, на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, таким образом не представляется возможным установить наличие либо отсутствие механических
заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2017 № 0318300577617000004_71036, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту « Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 31.12.2017. В силу раздела 6 контракта для выполнения
