собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" исходили из того, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребнойямы ), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания. Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено
услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой в настоящей кассационной жалобе части, суды, установив, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы выгребнымиямами , в которых накапливаются жидкие бытовые отходы, дома не присоединены к централизованной системе водоотведения, пришли к выводу о том, что очистка септиков (выгребов) не является услугой по водоотведению. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись
Администрация приводит доводы о том, что суд вынес решение в отношении списка выгребных ям, а не по каждому сооружению в отдельности. Часть выгребных ям, а именно емкости для наполнения, расположенные по адресам: <...>, <...>, частично находятся в границах земельных участков МКД. Ссылается на то, что именно ООО «УК Тура-инжиринг» должно отвечать за организацию обслуживания жилого фонда, в том числе за содержание и обслуживание выгребных ям. Указывает, что истец начисляет жильцам МКД плату за содержание выгребных ям в составе платы за содержание МКД. Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено. ООО «УК Тура-инжиниринг» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства наличия лиц, осуществляющих фактическое использование (только собственники многоквартирных домов либо имеются другие пользователи) спорных выгребных ям. Определением от 11.04.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК
норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что Заявитель привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание выгребных ям , расположенных в доме № 5 по ул.Красный Химик, г.Кирова, выразившееся в их неисправном состоянии (разрушение кирпичного оголовка), а также за несвоевременную очистку выгребных ям. В то же время как следует из представленных в дело документов, в частности из договора управления от 05.04.2010 № 10/301-28 и приложения к нему, перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией не включает в себя проведение капитального ремонта выгребных ям. Кроме того, сведения о необходимости проведения такого ремонта
графиком и нормами вывоза. В настоящее время объем выгребных ям не соответствует тому объему, который должен быть из-за того, что ямы не чистили, на них образовался налет и грязь. С повышением тарифа за вывоз ЖБО в больших объемах жители домов не согласны. По какой причине произошло переполнение ям, в ходе проверки не было исследовано. Считает, что его вины в правонарушении не имеется, поскольку генеральный директор ООО «Старомайнская управляющая компания» не несет ответственности за содержание выгребных ям , которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является
привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Из принятых решений следует, что 10 ноября 2016 г. в ходе проверки и осмотра должностными лицами управления Роспотребнадзора состояния шести выгребных ям для сбора жидких отходов в жилом неканализованном доме 20 дер. Большая Ящера Лужского района Ленинградской области, проведенной по обращению гражданки ФИО1, было установлено, что ООО «Толмачевский РЭС ТСВ», осуществляющее очистку и содержание выгребных ям , в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.3.1., 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не обеспечило их функционирование. В жалобе ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» содержится просьба об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, а также нарушением процессуальных требований при проведении проверки. В жалобе указывается, в частности, что в обязанности ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» не
