г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению , земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ). Часть 9 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы
некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же федеральным законом Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнен статьей 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования. Так, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений ; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации
административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд исходил из того, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности, его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; для достижения данной цели органы местного самоуправления не лишены были возможности определить в правилах благоустройства не только требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, в том числе порядок и формы участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений , земельных участков в благоустройстве прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельного участка территории. Выводы суда не противоречат пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45* Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 37 статьи 1, части
акта в силу следующего. Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.10.2004 № 8308, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5599 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенный по адресу: <...> в границах, согласно приложению № 1, на срок до 31.12.2018. Цель аренды (разрешенное использование): содержание зданий и сооружений (пункты 1.1, 1.3 договора). В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается с 31.08.2004 в размере 46 247 рублей 74 копеек в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В пункте 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления. Земельный участок, являющийся
<...>. Названными обществами помещения в свою очередь передавались в субаренду иным юридическим лица и индивидуальным предпринимателям с установлением более высокой стоимости арендной платы. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости указанных лиц с обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС». Кроме того, инспекцией в частности установлено, что общество «Заря» и общество «Надежда», являясь пайщиками общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», значительную часть полученной прибыли перечисляли на счет налогоплательщика в виде дивидендов, отчислений на содержание зданий и сооружений , взносов учредителю на покрытие расходов, на ремонт и содержание объектов недвижимости, на оказание безвозмездной материальной помощи учредителю на покрытие расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании «цепочки» по возврату денежных средств; по счетам общества «Заря» и общества «Надежда» отсутствуют перечисления на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений во исполнение условий договоров аренды. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель, являясь собственником помещений, обладая сведениями
расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 577 руб. 00 коп. и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 02.11.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №117/юр на оказание услуг по ежедневной уборке производственных и служебных помещений, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию территории предприятия (очистка дорог и тротуаров в летний и зимний периоды, покос травы), а также содержание зданий и сооружений ООО «СГЦЗ», который расторгнут с 06.07.2018г., уведомление об одностороннем отказе от договора предоставлено в материалы дела, но в решении информация об этом отсутствует, однако судом не дана оценка наличия задолженности, а в материалах дела отсутствуют подтверждающие факт исполнения обязательств Истцом, подписанные акты выполненных работ и счета-фактуры, доказательств получения платежных документов Ответчиком Истец не представил, в связи с этим срок на оплату задолженности не нарушен, основания для взыскания процентов отсутствуют. Заявитель просит учесть, что
признана судом обязательной. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 5306 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - контрольно-пропускная будка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание зданий и сооружений производственного назначения (т.1, л.д.7-11,12,14-18). По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года № 3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 13 169 757 рублей 30 копеек (т.1,л.д.13,152-153). Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает
ООО «Авто – Тракт – Менеджмент») через представителя К.П.Г. обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО «Авто – Тракт – Менеджмент» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – содержание зданий и сооружений производственного назначения с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на ****. Постановлением администрации **** от **** **** « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования ****» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории данного муниципального образования по состоянию на ****. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составила **** рублей. Согласно
с указанием срока устранения выявленных нарушений до *** года. Указанное предписание не было обжаловано в установленном законом порядке. ***. в департамент образования Управлением образованием был предоставлен отчет об исполнении предписания. В ходе проверки исполнения предписания № *** от *** установлено, что представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок части предписания - об устранении нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона РФ «Об образовании», выразившееся в том, что Управление образованием не обеспечивает, содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений (детские сады № ***), вследствие чего образовательные учреждения осуществляют образовательную деятельность без лицензии - здания и сооружения не соответствуют лицензионным требованиям и условиям. Нарушение закона допущено вследствие непринятия начальником Управления образованием ФИО1 должных организационно-распорядительных мер, направленных на исполнение предписания об устранении нарушений № *** от ***. Тем самым им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об
