ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного специалиста МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений , не обеспечил его в безопасном для дорожного движения состоянии и допустил 9 апреля 2018 г. в 13.00 часов падение дерева на движущийся по адресу: <...> автомобиль «Мззап Рптега», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Администрация и Общество 02.04.2013 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сальске Ростовской области. Стороны согласовали содержание, порядок, объем работ и техническое задание. Ответчик отказался от подписания направленных Обществом актов по форме № КС-2 и оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на завышение объемов указанных в актах работ, а также на некачественность их выполнения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные им по контракту работы. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
Волгоградской области, по условиям которого ООО «Ситиматик-Волгоград» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО). Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается на 10 лет, зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области, обязанностью регионального оператора является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Волгоградской области. Однако начиная с августа 2021 г. региональный оператор не производит вывоз отходов, образующихся при содержаниизеленыхнасаждений , ссылаясь на то, что данные отходы не соответствуют определению ТКО, приведенному в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), и, соответственно, не относятся к ТКО. Однако, как полагает истец, отнесение мусора к ТКО определяется Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее -
судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 26.08.2014 № 1105-224/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил содержаниязеленыхнасаждений , выразившееся в неудовлетворительном содержании газона на территории экопарковки, расположенной на территории ТЦ «Нагатинский» по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 22. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 2 статьи 4.17 КоАП Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти
По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из материалов дела усматривается, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к жилому дому № 63 по улице Пархинской города Рыбинска. Согласно письму муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» от 28.08.2009 № 2148 ответственность за содержание зеленых насаждений дворовой территории у дома № 63 в силу пункта 6.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий от 11.12.2006 № 110 осуществляет организация, управляющая жилищным фондом, то есть Общество. В пункте 6.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий от 11.12.2006 № 110 установлено, что содержание зеленых насаждений и уход за ними на территориях жилищного фонда осуществляют организации, управляющие жилищным фондом.Содержание территорий и сооружений включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход
счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 143 524 рубля в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 3500 рублей расходов на оценку, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации внутригородского округа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за службами, осуществляющими содержание зеленых насаждений , находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, поэтому ущерб, причиненный автомобилю предпринимателя в результате падения на транспортное средство обломившейся ветки дерева, подлежит возмещению за счет муниципального образования, на которое возложена ответственность по контролю за уходом, содержанием и сохранностью зеленых насаждений на территориях общего пользования. Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Краснодар является администрация. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель
обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения ущерба обязанность по соблюдению Правил благоустройства была возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. Администрацией представлен отзыв, согласно которому, лицом, осуществляющим содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, является ответчик на основании муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от имени муниципального образования с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство». Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
на праве собственности ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате падения фрагмента дерева, произраставшего в границах улично-дорожной сети, на автомобиль ФИО2. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта гос. номер <***> были причинены механические повреждения. В связи с исполнением истцом решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в порядке регресса. При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. Организацией, ответственной за охрану и содержание зеленых насаждений по ул.Ново-Вокзальной в г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство». Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара на тот период были регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Самара №404 от 10.06.2008 (далее – Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий
к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-55 часов истец двигаясь на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты> г/номер №, в пути следования в районе <адрес>А по <адрес> на автомобиль истца упало дерево (береза), в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 150 525,49 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 150 525,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300,51 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы и окончательно просила суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб
к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-00 часов истец двигаясь на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/номер № в пути следования в районе <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 58 986 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 58 986 рублей, расходы за производство досудебной оценки в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 969,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
администрации <адрес>, АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/номер № напротив <адрес>, минут через 30 услышала хруст деревьев и выглянув в окно увидела, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму в размере 111 000 рублей. Далее истец указывает, что лицами ответственными за содержание зеленых насаждений являются ответчики, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер материального ущерба в размере 111 000 рублей, расходы за производство досудебной оценки в размере 4 100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
