Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее - Правила определения нормативов), и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28 июля 2016 г. N 524/пр (далее - Методические рекомендации). В связи с вышеизложенным, отходы, образующиеся в процессе содержаниязеленыхнасаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил определения нормативов в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовойтерритории . В свою очередь Методическими рекомендациями утвержден рекомендуемый перечень категорий объектов, на которых образуются ТКО. Таким образом, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО. В соответствии с ЖК РФ, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства,
размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержаниюзеленыхнасаждений на придомовойтерритории указанного многоквартирного жилого дома. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб 132 666, 16 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 24 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности, возникшей в силу закона или какого-либо соглашения возместить истцу понесенные расходы, а также осуществление таких действий по указанию ответчика или в его интересах, то есть в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика и отсутствии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления расходов истца, связанных с вывозом образующихся на придомовой территории МКД отходов. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за зеленыминасаждениями на территориях общего пользования, расположенными за пределами придомовойтерритории МКД либо в отношении растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками за пределами придомовой территории МКД и в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика; отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить, управляющей организацией каких МКД является истец и проверить его
факт не отрицает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Куровское ПГХ», являясь лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом № 92 расположенном по адресу: <...> а также лицом, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства России является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории . Довод заявителя относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости, а также непостановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом, не может быть включен в перечень общего имущества собственников помещений, а также приводит к отсутствию возможности и обязанности Общества принять в содержание придомовую территорию и осуществлять содержание указанной территории, признается судом несостоятельным в связи со следующим. Наличие государственного кадастрового
отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, какие применены измерительные приборы (технические средства). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом, за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома, за содержание и уборку территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории . Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и на обязанность по окосу территории, прилегающей к жилым домам. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Куровское ПГХ», являясь лицом, ответственным за управление жилыми многоквартирными домами № 98 и № 100, расположенными по адресу: <...> а также лицом, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства России является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории . Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории не влияет на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и на обязанность по установке урн около подъездов жилых домов. В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилого дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с частью
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № ООО «УК «Север» привлечено к административной ответственности по ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, 13 августа 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, установлено ненадлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории (на газоне, детской площадке, хозяйственной площадке), а именно отсутствие кошения травы, тем самым ООО «УК «Север» нарушило п. «в» ч. 3 ст. 15 Правил благоустройства территории гор. Тюмени. С данным постановлением ООО «УК «Север» не согласилось и в лице своего защитника ФИО3 подало жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в их случае не возможно установить надлежащее или ненадлежащее содержание имело место, поскольку нигде не указана периодичность покоса травы, отсутствует указание
санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии. В результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, несвоевременного спила дерева, упавшего на автомобиль, автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб на ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», в обязанности которого входит охрана и содержание зеленых насаждений на придомовой территории в границах занятого многоквартирным ломом земельного участка. Доводы ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», которым своевременно не были выданы разрешительные документы на спил аварийного дерева, суд считает подлежащими отклонению, поскольку именно ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого
