Содержащих информацию размещенную в сети интернет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного контроля (надзора) контрольная точка результата 31.07.2017 Направлено письмо Заместитель руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов 4.4. В части Ветеринарного надзора внедрен механизм обучения (включая самообучение) подконтрольных субъектов, в том числе с использованием информационных технологий (информационной системы Службы), самостоятельной оценки подконтрольным субъектом соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований (самообследование и самодекларирование) с использованием проверочных листов, содержащих обязательные требования. контрольная точка показателя 23.11.2017 Проведены мероприятия по обучению, информация размещена на сайте Заместитель руководителя Россельхознадзора Н.А. Власов Этап II (2018 г.): 4.5. Опубликованы в Службе и территориальных органах в разрезе Установленных видов контроля (надзора) (размещен на официальных сайтах в сети "Интернет "): доклады по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований, выявленных территориальными органами Службы, с возможными мероприятиями по их устранению ("как делать нельзя"); доклады с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов, необходимых для реализации организационных, технических мероприятий ("как

получателям, указанным в настоящих Правилах, в сроки, установленные настоящими Правилами. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) Оператор системы в течение 24 часов с момента возобновления возможности размещения информации и (или) осуществления информационного взаимодействия с использованием официального сайта системы размещает на официальном сайте системы и на своем официальном сайте в сети "Интернет" соответствующее объявление, содержащее дату и время такого возобновления. Информация, размещенная в соответствии с настоящим пунктом на официальных сайтах органов исполнительной власти, уполномоченных на утверждение инвестиционных программ, в сети "Интернет " в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в объявлении оператора системы о возобновлении возможности размещения информации и (или) осуществления информационного взаимодействия с использованием официального сайта системы, размещается оператором системы на официальном сайте системы. В случае отсутствия возможности направления с использованием официального сайта системы и (или) единой системы межведомственного электронного взаимодействия информации, прилагаемой к заявлениям и (или) уведомлениям, направление которых

что представленные истцом скриншоты интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы, полученные из системы web.archive.ru, и не заверенные надлежащим образом, не могут являться доказательствами, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет » (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее – Информационная справка) лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми. Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки

именно напрямую с потребителями), непрерывность использования также подтверждается непрерывностью ведения общения с потребителями на протяжении длительного промежутка времени и форматом «социальная сеть». Кроме того, как отмечает ответчик, решение суда первой инстанции соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в Информационный справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет », принятой к сведению по результатам обсуждения с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24). Так, в соответствии с 1.1.3.: «лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее

право или право использования спорного товарного знака. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы ответчиков. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет , утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее – Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми. Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки

и ее дальнейшую реализацию. Суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета ответчику ООО «УРОЖАЙ» производить овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289. Согласно п. 3.5.2. Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет » (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24): «Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети «Интернет», может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. К такой информации могут быть отнесены сведения из государственных реестров результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации предприятий, работ, услуг (официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения ((Федеральные институт промышленной собственности»)». Истцом в материалы настоящего дела были представлены

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебном заседании представитель истца не отрицал исполнение ответчиком песни «Доченька». "Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет " утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, на которую представитель ответчика ссылается как на подтверждение своей позиции, не содержит в себе указаний на признание скриншотов интернет-сайтов надлежащим доказательством только и единственно при удостоверении их достоверности нотариусом. Также не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика, что ответственность за нарушение авторского права истца в виде использования/исполнения песни «Доченька» должны нести организаторы тех мероприятий, на которых ответчик исполнял

адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". Из пункта 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет , утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, следует, что скриншоты, как доказательства должны сопровождаться указанием на дату их изготовления, адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно, не приложен документ, подтверждающий

решения суда. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе отказаться от иска, так как иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Ответчиком предоставлены суду документы, содержащие информацию, размещенную в сети Интернет о деятельности в сфере водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2», что подтверждает добровольное устранение указанных в иске нарушений. Судом разъяснены прокурору последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд принимает отказ прокурора от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы