области физической культуры и спорта, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правоохранительные органы о выявленных фактах противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований соответствующего уровня; - информировать соответственно международную спортивную федерацию по соответствующему виду спорта, федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления о санкциях, которые были применены за противоправное влияние на результаты официальных спортивных соревнований; - оказывать содействие правоохранительным органам , если спортивные федерации проинформировали указанные органы о выявлении фактов противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований. 6. Выполнять другие требования Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, направленные на предотвращение противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований и борьбу с ним. 7. Спортсмен, в отношении которого была применена дисквалификация и его личный тренер, не заявившие о такой дисквалификации в комиссию по допуску несут самостоятельную и полную ответственность за такое действие.
транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. (часть
исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (п. 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. (п. 7 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать
307-ЭС21-577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А05-12674/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам » (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, связанные с реализацией имущества должника (помещений шестого этажа), а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом заявленных уточнений, а также выделения упомянутых требований в отдельное производство). Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 07.12.2020, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-577 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А05-12674/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества 720 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу № А05-12674/2014, установил: в рамках дела о банкротстве Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам » (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий ФИО1 по внесению средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», должника, общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Премиум», соглашений о зачете, заключенных должником с ФИО1, актов выполненных работ, подписанных с ИП ФИО2, с ООО «Архэнергоавтоматика», договора генерального подряда от 16.06.2014, заключенного должником с ООО «Архэнергоавтоматика»,
преступлений, поскольку вопрос о подсудности настоя- щего дела решен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 8, 31-32 УПК РФ. Назначая каждому осужденному наказание, судья учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о их личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на усло- вия жизни их семей. При этом суд учел в отношении: Липинского - оказание им содействия правоохранительным органам , при этом указание им лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а также то, что он ранее не судим, проживал вместе с матерью и братом, положительно характеризовался по месту учебы; Сулейманова - оказание им содействия правоохранительным органам, при этом указание им лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а также то, что он ранее не судим, проживал совместно с матерью
содержат требований о том, что лицо, подающее заявление о предоставлении ему в пользование земельного участка обязан доказать факт того, что испрашиваемое право на земельный участок должно соответствовать видам деятельности заявителя. На основании договора об оказании охранных услуг №13-07/2019 от 22.07.2019 оказанием охранных услуг занимается общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава Приволжского Федерального Округа», а не само ООО «УК «ИП ФИО3» (л.д. 36 – 39, том 2). Частные охранные организации обязаны оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на обязательной основе (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ, часть 4 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), что делает их неотъемлемым системным элементом общей конструкции, отвечающей за обеспечение общественной и национальной безопасности. Учитывая то обстоятельство, что ООО «УК «ИП ФИО3» обязано обеспечить антитеррористическую защищенность объекта массового пребывания людей, он
со стороны посетителей попытки нарушения пропускного режима и общественного порядка, а в случае неповиновения производить их задержание с последующей передачей, в случае необходимости, сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, ответчик № 1, являясь управляющей компанией, силами ответчика № 2 обеспечил целевое использование выделенного земельного участка. Доводы истца о об отсутствии у ответчика № 2 статуса органа, наделенного полномочиями по охране общественного порядка также ошибочны и не применимы, так как частные охранные организации обязаны оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на обязательной основе (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что делает их неотъемлемым системным элементом общей конструкции, отвечающей за обеспечение общественной и национальной безопасности. Учитывая то обстоятельство, что ответчик № 1 обязан обеспечить антитеррористическую защищенность объекта массового пребывания людей, он привлек
№ 587) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886), распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации». По мнению заявителя, предметом спорного договора охраны являлось имущество Администрации, а не здание, в котором она расположена, поэтому ответчики имели право на заключение данного контракта. Охрана административного здания осуществлялась ОВО при УВД по городу Воркута, а Общество оказывало содействие правоохранительным органам в обеспечении порядка. Процедура заключения контракта в судебном порядке не оспорена, поэтому муниципальный контракт не может быть ничтожным. Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе. Общество в кассационной жалобе сослалось на неправильное применение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) и привело доводы, аналогичные доводам Администрации, а также указало на то, что действующим законодательством
Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи. В соответствии с п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий; д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов; е) соблюдать тайну связи. На основании статьи 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или
