выполнения работ, выполненные работы имели недостатки по качеству, должником был допущен перерасход строительных материалов. Вследствие указанных обстоятельств кредитором выполненные подрядчиком работы, проведение которых авансировалось кредитором, были приняты частично. ФИО1 как руководитель должника о судебных разбирательствах по проверке обоснованности требований ООО «Красный квадрат», заявленных в процедуре наблюдения, знал, однако возражений относительно необоснованности уклонения от принятия кредитором качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, ходатайств, направленных на содействие суда в сборе доказательств не направлял. Между тем обстоятельства принятия и оплаты работ со стороны Администрации г. Омска как главного заказчика имели место как в момент рассмотрения требования, так и на дату включения требования кредитора в реестр кредиторов должника. Соответствующие доказательства могли быть представлены в суд. Установление обстоятельств расчетов между Администрацией г. Омска и ООО «Красный квадрат» не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к рассматриваемому спору и, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит квалификации как
изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом
недоказанности финансовым управляющим фактов того, что ФИО7 и общество «КБГМ» действовали с намерением причинить вред кредиторам Музыки Л.В. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и др. Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте
частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материала, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 09.09.2020 и № от 09.09.2020. В исковом заявлении истец указал, что самостоятельно установить круг наследников заемщика ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда в сборе доказательств . Определением судьи от 31.05.2022 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что не указаны ответчики - наследники, за счет которых удовлетворяются требования и к которым требования заявляются по истечении срока, установленного законом для принятия наследства. В течение шести месяцев иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, однако в данном случае шестимесячный срок для принятия наследства истек. Кроме того,
банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 28,9 % годовых на срок до востребования. ФИО2 умер 29 июля 2020 года. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что самостоятельно установить круг наследников заемщика ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем требуется содействие суда в сборе доказательств . При вынесении обжалуемого определения судом указано, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29 июля 2020 года, не заводилось, сведений о наследниках не имеется. Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 08 июля 2021 года с администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район Белгородской области» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 254.03 рубля, государственная пошлина – 14 222.54 рубля, госпошлины
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На момент подачи искового заявления истцом не может быть приложено заявление на получение кредитной карты в надлежащем качестве, так как указанный документ утрачен банком. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения сделки в простой письменной форме. С учетом данных обстоятельств усматривается наличие спора о праве, что не позволяет истцу обратиться в приказном порядке. Требование банка не носит бесспорный характер и требуется содействие суда в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск
а также доказательств, на основании которых истцом определена площадь и адрес спорного земельного участка. Определение суда истцом получено, что подтверждается почтовым отправлением №. Однако, в предварительное судебное заседание истец не явился и каких-либо доказательств не представил. В судебном заседании явившийся представитель истца пояснила, что какие-либо документы у нее отсутствуют. Гражданское процессуальное законодательство исключает активную роль суда в сборе доказательств, предоставляя при этом сторонам обширные процессуальные права, с помощью которых она могут получать содействие суда в сборе доказательств . Стороной истца какие-либо ходатайства об истребовании судом документов заявлены не были. В связи с чем решение суд основывается исключительно на тех доказательствах, которые представлены стороной истца. Указанные истцом документы не могут являться основанием для приобретения права собственности. Так, в соответствии со статьей 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР"), предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на
выше документов, исследованных в судебном заседании, нельзя сделать однозначный вывод, что истица в спорные периоды времени, работая в должности музыкального руководителя (работника) выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), сведения об этом в документах отсутствуют. Иных доказательств выполнения истицей в указанные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, стороной истицы в судебном заседании не представлено, не смотря на содействие суда в сборе доказательств по делу. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому требования истицы о включении ей в льготный трудовой стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы в должности музыкального руководителя (работника) с 05 мая 2011 года период работы с 01 августа 1978 года по 25 августа 1979 года; с 27
