лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Уголовное дело было рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с условиями, порядком и последствиями которого ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 были соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Он изобличил иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, оказал содействие в сборе доказательств преступной деятельности этих лиц, признал вину и дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции, изменяя юридическую квалификацию содеянного, сослался лишь на то, что в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на сбыт кому-либо наркотических средств. Фактически кассационная инстанция привела суждение, относящееся к обоснованию совершения виновным лицом оконченного преступления, в чем не обвинялся ФИО1 В то же время суд кассационной инстанции никоим
содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, суд округа справедливо указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были проанализированы должным образом доводы ФИО2 о наличии в оспариваемом договоре признаков как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью; не оценены представленные доказательства в обоснование довода о причинении Обществу ущерба оспариваемой сделкой; не оказано в установленном АПК РФ порядке содействие в сборе доказательств и проверке утверждений истца, в том числе путем назначения судом соответствующих экспертиз, что в свою очередь послужило основанием для преждевременных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО2 в исковом заявлении указала, что направляла в адрес Общества требования о представлении документов и информации о деятельности, а также о проведении внеочередного общего собрания участников. Документы, подтверждающие исполнение Обществом требований участника, не представлены. Постановлением мирового судьи судебного участника № 153 Санкт-Петербурга по делу № 5-412/2015-153м
ФИО3 могут предоставить Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также банки. Кроме того, ФИО1 указывал на совершение ответчиком ряда операций с недвижимостью, а также на то, что ФИО3 в возражениях и отзыве на заявление указывала на наличие у нее счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на что заявитель обращал внимание в ходе рассмотрения заявления, однако эти доводы оценки не получили. По мнению заявителя, суды не оказали ему содействия в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не может, не предприняли всех необходимых мер для поиска имущества должника в целях исполнения решения. Также суды не учли факт наличия на счетах должника определенных денежных средств, за счет которых могло бы быть частично исполнено решение, необоснованно признали, что данное имущество не свидетельствует о наличии оснований для компетенции судов Российской Федерации в целях исполнения иностранного судебного решения. Таким образом, ФИО1 указывает на то, что в
о взыскании агентского вознаграждения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплохимпром», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью. В кассационной жалобе общество «Деловые поставки» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и неоказание содействия в сборедоказательств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
им признаков, не может быть осуществлено путем исследования лишь изображений объектов. Коллегия судей отмечает, что в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и незаконности принятых судебных актов. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции его ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт невыплаты обществом причитающегося ему вознаграждения подтвержден материалами дела, а потому, наличие заключенного у общества с РАО договора, а также его договора с РАО, не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление было подано с целью самостоятельной защиты своих прав. По его мнению, суд первой инстанции также должен был оказать ему содействие в сборе доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком, для чего должен был истребовать необходимые доказательства. В отзыве и в письменных пояснениях на кассационную жалобу общество и РАО возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил
обстоятельства расчетов с лизингодателем, в том числе с учетом возможного хищения Транспортного средства. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, дать оценку указанным обстоятельствам исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, оказав участвующим в деле лицам содействие в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-57449/2021 отменить. Дело направить
суде истец воспользовался услугами представителя, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчиком по делу является ФИО3 При рассмотрении спора в связи с привлечением соответчиком ФИО5, истец изменил требования, заявив солидарное требование ФИО5 Согласно указанному договору ФИО1 оплатил ей (ФИО2) 100000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором и распиской. Она (ФИО2) в рамках договора на оказание юридических услуг составила исковое заявление, письменные позиции, оказывала содействие в сборе доказательств , участвовала в 6 судебных заседаниях в <адрес> городском суде <адрес> и Дмитриевском районном суде <адрес>. Просила: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
местоположение границ было согласовано с соседями и земельных споров с ними не было. В 1993 году она получила свидетельство о праве собственности на землю и обнаружила, что параметры фактических границ ее земельного участка не совпадают с параметрами, обозначенными в постановлении. Просила восстановить границу между земельными участками. Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что истицей не доказано факта нарушения ответчиками границы земельных участков. В кассационной жалобе истица ФИО1 указывает, что суд не оказал ей содействие в сборе доказательств и разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу ответчик ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ
с Мосэнергосбытом он не заключал. Суд не исследовал решение Волоколамского городского суда от 28.12.2009 года, где указано, что он не должен уплачивать взносы в двойном размере. Подсудимые знали об этом решении и заведомо с прямым умыслом распространяли сведения, преднамеренно порочили его честь и достоинство, подрывали деловую репутацию. Они знали решения Хорошевского суда г. Москвы и Мосгорсуда, которые состоялись в его пользу. Судом не вызван его свидетель ФИО1, ему ( ФИО4) судом не оказано содействие в сборе доказательств . Просит отменить оправдательный приговор, вынести в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обвинительный приговор по ч.1 ст. 128-1 УК РФ. Возражений на апелляционную жалобу оправданными не представлено. В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1УК РФ, вынести в отношении них обвинительный приговор. Оправданные
