временного строительства»). Из Отчета специалиста от 23.07.2018 следует, что все составные элементы опоры, антенное оборудование, телекоммуникационный шкаф имеют сборно-разборные соединения и могут быть демонтированы и передислоцированы на новое место без несоразмерного ущерба их назначению; возможно перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик. Таким образом, возможен демонтаж объекта с сохранением основных технических и функциональных характеристик. Указанные выводы в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не опровергнуты. Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
оснащения №№81, 64, 76, 79); - линия розлива №3 – резьбовые соединения трубопровода к автомату розлива (место размещения на схеме оснащения №54), шкаф УСПД (устройства сбора, обработки и передачи данных) измерительной системы «Бакус-2006» (места размещения на схеме оснащения №57 и №58), крышка автомата розлива (место размещения на схеме оснащения №55). Обращений от организации по вопросу распломбирования основного технологического оборудования, оснащенного средствами измерения, в Росалкогольрегулирование не поступало. Согласно данным Журналов учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии пломб (голографических наклеек) организацией осуществлялось производство алкогольной продукции: линия розлива №1 – 40139,65 декалитров; линия розлива №2 – 20 279,73 декалитров; линия розлива №3 – 7007,8 декалитров. Административным органом сделан вывод о нарушении пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 8 Порядка
отсутствует. Доказательства того, какой именно продукт был обнаружен при проверке на фланцевом соединении, материалы дела не содержат, в связи с чем суд допускает, что на соединении имелись следы графитовой смазки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении контроля за герметичностью технологического оборудования. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 8 оспариваемого постановления является незаконным. Из пункта 9 оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте I-го класса опасности - «Площадка производства бисфенола А» завод «Бисфенола А» цеха гранулирования (рег. № А43 -00117-0063), " ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших
- на схеме отгрузки этилового спирта ректификованного(пп. б п. 1): о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения, а именно: о уровнемерных стеклах (трубках) и запорной арматуре (кранах) на уровнемерных стеклах (трубках) установленных на мерниках зав. №№ Х6-1876-1, Х6-1884-2, Х6-1885-5.(т.1, л.д.227-236). Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил суду доказательств того, что спорное оборудование используется Обществом в указанных в лицензии целях. Данное оборудование устарело, указанное оборудование не может использоваться исходя из технологического процесса производства . При этом суд сослался на то, что Общество в ходе проверки представило административному органу приказ № 7/5 от
соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси; используется заявителем для производства каменной ваты, в связи с чем, наиболее относим к описанию товара группы 2818 20. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно классифицировало товар по товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», который не принадлежит к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) Перечня. Следовательно, таможенный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ. Исходя из общих принципов административного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица. В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. При таких
наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение. Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора принесен протест, в котором он просит отменить указанное постановление, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку в материалах дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению, оснований для соединения административных производств в данном случае не имелось. В судебном заседании заместитель прокурора Тюричкин И.Н, протест поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить дело направить на новое рассмотрение. Директор <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ. Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам, изложенным в протесте, заслушав заместителя прокурора, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ
