на 28.08.2014. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения. Соответственно, ходатайство истца о соединении материалов в одно производство (исх. б/н б/д, вход. по системе «Мой арбитр» от 06.08.2014») и ходатайство ответчика (исх. № 2801 от 29.07.2014, вход. от 30.07.2014) о прекращении производства по делу, в связи с наличием в Арбитражном суде Воронежской области спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, действующим арбитражным процессуальным законодательством сложившаяся ситуация специально урегулирована, в качестве единственного возможного варианта предусмотрено оставление искового
по его заявлению. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Омску необоснованно были не соединены материалы предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению с материалами по его заявлениям, поданным в иные органы государственной власти. По мнению, заявителя не соединение материалов в одно производство нарушает его права. 15.04.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Омска в принятии жалобы ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2019 года. Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным. Согласно со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений
г.Артему ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011года, являлось законным и обоснованным. Кроме того, у судебной коллегии, не вызывает сомнений правильность вывода суда о признании законным постановления заместителя прокурора г Артема Рогозной Н.А. о соединении материалов доследственной проверки №6654 от 7 декабря 2010 года и материала №1914 от 19 апреля 2011 года в одно производство, поскольку они касались одного и того же происшествия, с участием одного и того же потерпевшего. Соединение материалов в одно производство произведено с соблюдением уголовно процессуального законодательства и действующей в органах прокуратуры ведомственной инструкции, регламентирующей порядок проведения проверок по сообщениям о преступлениях. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года суд не истребовал материалы проверки КУСП № 19427, а исследовал и приобщил к материалам дела материалы проверки КУСП №19421, которые к ее жалобе никакого отношения не имеют. Ссылку на техническую ошибку при указании номера материала проверки КУСП и соединение материалов в одно производство , считает несостоятельной. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сам трижды указал «КУСП № 19427», что по ее мнению также является основанием к отмене постановления суда. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном заседании должен участвовать прокурор, а не работник прокуратуры Пермского района, который к прокуратуре Свердловского района не имеет никакого отношения. Кроме того, данный сотрудник в судебном заседании необоснованно вводил ее представителя - В1.
