средств физических лиц, не являющихся учредителями микрофинансовой организации, возможно исключительно по договорам займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей или более. Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется «оказать Клиенту услуги софинансирования путем погашения кредитного договора Клиента …посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа». Как усматривается с сайта Общества, последнее предлагает «физическим и юридическим лицам услугу софинансирования. « Софинансирование – это помощь в выполнении обязательств по кредитным договорам в любых банках Российской федерации». Общество принимает на себя обязательства производить своевременную оплату по кредитным договорам, заключенным гражданами с кредитными организациями, согласно графику платежей. Стоимость «услуги» составляет от 27 до 81% от срока погашения и размера задолженности по кредиту. При этом, финансовая выгода Общества заключается в размещении привлеченных денежных средств для дальнейшей выдачи займов населению под 2% в день. Там же на сайте указано: «в компании существуют
и выполнение работ, направленных на обеспечение участия АО «Российский экспортный центр» в проведении мероприятий. По договору конгрессно-выставочный оператор берет на себя обязательство по организации проведения указанных мероприятий в том числе с участием российских компаний-экспортеров, к числу которых относится и ЗАО «ПКФ «ЭРМИ». То есть конгрессно-выставочный оператор берет на себя обязательства оказать услуги в том ж третьим лицам, фактически не являющимися стороной в договоре, а третьи лица на себя обязательства оказание данных услуг софинансировать. Следовательно, софинансирование - это финансовое обеспечение будущих затрат АО «Российский экспортный центр» и российских компаний-экспортеров по договорам, заключаемым АО «Российский экспортный центр» с конгрессно- выставочными операторами по итогам процедур, проводимых в соответствии с требованиями Закона о закупках, и с учетом положений абзаца 6 пункта 5 Правил, а также норм Соглашения. Для организации участия АО «Российский экспортный центр», а также ЗАО «ПКФ ЭРМИ» наряду с другими российскими компаниями - экспортерами в Выставке конгрессно-выставочным оператором было выбрано ООО «РосЮвелирЭксперт» на
и выполнение работ, направленных на обеспечение участия АО «Российский экспортный центр» в проведении мероприятий. По договору конгрессно-выставочный оператор берет на себя обязательство по организации проведения указанных мероприятий в том числе с участием российских компаний-экспортеров, к числу которых относится и ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" . То есть конгрессно-выставочный оператор берет на себя обязательства оказать услуги в том ж третьим лицам, фактически не являющимися стороной в договоре, а третьи лица на себя обязательства оказание данных услуг софинансировать. Следовательно, софинансирование - это финансовое обеспечение будущих затрат АО «Российский экспортный центр» и российских компаний-экспортеров по договорам, заключаемым АО «Российский экспортный центр» с конгрессно- выставочными операторами по итогам процедур, проводимых в соответствии с требованиями Закона о закупках, и с учетом положений абзаца 6 пункта 5 Правил, а также норм Соглашения. Для организации участия АО «Российский экспортный центр», а также ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" наряду с другими российскими компаниями - экспортерами в Выставке конгрессно-выставочным оператором было выбрано ООО «КомЮнитГрупп» на основании
017/326). В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Как следует из соглашения от 13.08.2015, основным условием предоставления межбюджетного трансферта в виде субсидии из федерального бюджета на развитие учреждений культуры Курганской области в сумме 675 000 руб. было софинансирование этого расходного обязательства субъекта за счет собственных средств субъекта Курганской области в сумме 507 660 руб. Поскольку это условие предоставления межбюджетного трансферта из федерального бюджета было нарушено Управлением культуры Курганской области, являющимся в рассматриваемых отношениях главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерной квалификации заинтересованным лицом данного нарушения по статье 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что УФК пропущен срок принятия решения руководителем, установленный пунктом 66
Оценив доводы управления, установив обстоятельства спора, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для согласия с выводами заинтересованного лица, послужившими основанием для выдачи предписания. Пунктом 6 (1) определен объем прямого субсидирования получателей субсидий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации по определенным направлениям кредитования, указанным в подпунктах «г» – «ж» пункта 1 в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации или ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не исключает одновременно софинансирования этих расходов за счет средств бюджета Российской Федерации путем последующего возмещения затрат по расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 № 214 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» не содержит положений об отмене или изменении заключенных ранее соглашений о софинансировании и возврате уплаченных на основании ранее действовавших норм средств бюджета Российской Федерации.
имущество не мог отчуждать, согласно требованиям к получателю гранта. Софинансирование проекта - это обязательное требование, согласно постановления правительства Красноярского края №–п, ФИО2 должен был обеспечить софинасирование проекта в сумме не менее 10 процентов от общей суммы проекта. Сумма проекта складывается из суммы гранта, которая составляет не более 90 процентов от суммы проекта, но не более 3 000 000 рублей и собственные средства участника конкурса, в сумме не менее 10 процентов проекта. ФИО2 обязался обеспечить софинансирование, это оформляется обязательством, в данном случае ФИО2 написал обязательство о том, что он обеспечит софинансирование проекта. Опыт ведения личного подсобного хозяйства- это ведение личного подсобного хозяйства, то есть опыт содержания животных на приусадебных участках. Ей предоставлена следователем выписка из похозяйственной книги на ФИО2, в которой указан адрес хозяйства <адрес>, и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х лет, что позволило ФИО2 стать участником и получателем гранта. В случае нарушения условий предоставления граната, в данном случае
в сумме 25 800 рублей. В удовлетворении иска прокурора комплекса «Байконур» в части исковых требований к Министерству просвещения Российской Федерации об обеспечении предоставления иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету г. Байконур для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство ФИО3 в указанной сумме, к администрации г. Байконур об обеспечении финансирования государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа <данные изъяты> после предоставления иных выплат межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету г. Байконур и в рамках софинансирования этих обязательств для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство ФИО3 в указанной сумме судебная коллегия находит необходимым отказать. Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение 26 гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. по иску прокурора комплекса «Байконур» в защиту прав ФИО3 к Министерству просвещения Российской Федерации, администрации города Байконур и государственному бюджетному образовательному учреждению средняя школа <данные изъяты> в связи с несоответствием выводов
по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что она работает главным специалистом администрации Инского сельского поселения, в октябре 2015 г. в связи с отпуском главы поселения ФИО2 исполняла обязанности главы администрации. В указанный период в начале октября 2015 г. в адрес администрации поселения поступили два письма от МХ ООО "Энергетик" с предложением рассмотреть вопрос о приобретении погрузчика для уборки твердых бытовых отходов и содержании дорог в с. Иня, а также об обращении по вопросу софинансирования этой закупки в администрацию Охотского муниципального района. Чтобы обсудить этот вопрос, она собрала членов совета депутатов поселения, однако обсуждение было перенесено в связи с телефонограммой ФИО2, предложившего отложить решение этого вопроса до его возврата из отпуска. Она сделала это, чтобы администрацию не обвинили в бездействии. Стоимость погрузчика ею не обсуждалась. Днем 28.12.2015, когда ФИО2 находился в отпуске, она по телефону обсуждала с ним вопрос организации поездки на служебном автомобиле в п. Охотск, чтобы забрать пожарную
