представителя ответчика, представленного до перерыва, о назначении сверки взаимных обязательств и платежей между сторонами в период с 01.01.2006г. по 01.04.2009г., судом отказано, так как ходатайство не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору строительного подряда по оплате выполненных работ. Представитель ответчика не согласен с иском по основаниям отзыва, в котором оспаривается факт заключения договора строительного подряда в связи с отсутствием начального срока выполнения работ. Исследовав письменные доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
5.3, 5.4, 8.5 договора. В деле в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 25.03.09г. После перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на требованиях по пунктам 1.1 и 8.5 не настаивал. Уточнение оформлено в протоколе судебного заседания. Судом принято уточнение требований по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных требованиях. Ответчик не согласен с иском . Представил письменный отзыв. Основания несогласия изложены в отзыве. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 01 июля 2008г. между истцом и ТСЖ «Родина» заключен договор № 7 на управление многоквартирным домом. В предмете договора, п. 1.1 указано, что Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам. В августе 2008г. истец обратился к ответчику заключить договор снабжения электрической энергией с ООО «Управляющая компания «Проспект» на управление многоквартирным домом ТСЖ «Родина» по
возможное нарушение со стороны суда привело, или могло привести к принятию неправильного решения в настоящем случае; что собственно могло изменить участие в судебном заседании представителей ответчика и какие доводы против принятия решения ^представители ответчика могли бы изложить исключительно в судебном заседании при наличии у них не только права, но и процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление до судебного заседания с изложением в нем мотивов, по которым ответчик не согласен с иском , привести конкретные доказательства, опровергающие исковые требования истца, или же просить в установленном порядке об их истребовании судом, в том случае если ответчик не может предоставить их самостоятельно. Более того, как усматривается из определения суда от 5 декабря 2018 года о принятии заявления к производству, арбитражный суд предложил к предварительному судебному заседанию ответчику представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва
требования удовлетворены судом полностью, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 37 500 руб. расходов по госпошлине. При этом суд обоснованно возвратил акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.08.2020 № 30556. Ссылка заявителя жалобы на факт признания иска подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалы дела ответчик представил отзыв (л.д.14), в котором указал, что не согласен с иском , но при этом подтвердил задолженность в размере 2 000 000 руб. Вместе с тем признание иска должно быть четким и не двусмысленным. Данная же противоречивая позиция не позволила суду первой инстанции квалифицировать ее как признание иска ответчиком, а потому оснований применить статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающую возвратить истцу из федерального бюджета 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска ответчиком, не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым с 01.01.2017 оплата коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ней договора. В связи с этим ответчик считает требование истца о взыскании 60 247 руб. 19 коп. платы за отопление необоснованным. Кроме того, Общество полагает, что истцу следовало представить доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму. Ответчик не согласен с иском в части взыскания неустойки, поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг возникает после выставления платежных документов, которые ему не направлялись. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Жилкомсервис управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, лит. «А». Общество, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Реестр), с 18.04.2017 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.
пользование две комнаты, площадью 14, 7 кв.м. и 10,6 кв.м. В обоснование встречных требований указал на то, что в настоящее время он проживает с двумя детьми в квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. ****. С учетом размера долей в праве собственности просил определить порядок пользования спорной квартирой. ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с иском ФИО1 была не согласна. Представитель ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы иска ФИО2, был не согласен с иском ФИО1 ФИО1 был согласен с иском ФИО2 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру согласно исковым требованиям ФИО2, был не согласен с требованиями о вселении ФИО2, так как она добровольно покинула жилое помещение, и предложенным ею порядком пользования квартирой. Указал на то, что в настоящее время он с двумя детьми проживает в 3-х комнатной квартире. Считал, что детям и ФИО2 в пользование нужно предоставить комнату площадью 9,4 кв.м.; он не против,
согласен. Кроме того согласен, что имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласен, что данной квартирой владел в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев. С налоговой ставкой 0,1, указанной кадастровой стоимостью, и расчетом, согласен. Также пояснил, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он получал, налоги не уплатил. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, он получил, и его не исполнил. Он не согласен с иском , т.к. считает, что пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены, т.к. исходя из данного пункта федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом. При этом согласно пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Кроме того он не
МО Ефремово-Зыковский сельсовет ФИО19; административный ответчик – глава администрации МО Дюсьметьевский сельсовет ФИО6 заменен на административного ответчика - ВрИО главы администрации ФИО20. В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района административные иски поддержала, по изложенным в них основаниям. В судебное заседание глава администрации МО ФИО23 сельсовет, представитель административного ответчика администрации МО ФИО23 сельсовет не явились, извещены надлежащим образом, глава администрации МО ФИО23 сельсовет представил возражения относительно административного искового заявления, в которых пояснил что не согласен с иском , считает что глава МО отчитался о своей деятельности и деятельности администрации сельсовета за 2019 год не только перед представительным органом, но и перед населением. Отчет главы сельсовета был размещен на сайте поселения и обнародован путем размещения на стенде в общедоступном месте в соответствии с положениями Устава об обнародовании правовых актов поселения. Отчет главы не был размещен в средствах массовой информации исключительно по уважительной причине, в связи с отсутствием своего муниципального средства массовой
