административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства;"; в подпункте "б" после слов "по уголовным, гражданским" дополнить словом ", административным"; В подпункте "в" после слов "по уголовным, гражданским" дополнить словом ", административным". 1.80. В абзаце первом пункта 12.4 после слов "уголовного, гражданского" дополнить словом ", административного". 1.81. Пункт 12.6 дополнить абзацем седьмым следующего содержания: лицам, участвующим в административном деле (ч. 1 ст. 45 КАС РФ); абзацы седьмой, восьмой, девятый считать соответственно абзацами восьмым, девятым, десятым. 1.82. В приложении N 2 к Инструкции: КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: графа "Расписка секретаря судебного заседания в получении" уже является графой N 6. в форме N 2 "Журнал учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании" графу
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Оспариваемый пункт 144 Правил согласуется с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающим, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно части шестой статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки. Данному законоположению не противоречат предписание пунктов 150, 151 Правил, согласно которым подозреваемые и обвиняемые получают для хранения на руки под роспись от администрации ИВС копию обвинительного заключения, копию приговора или определения суда,
его доверитель отказался от исключения из числа доказательств расписки ФИО1 о получении денежных средств в размере 850 000 руб., а также требования от 08.09.2016 о возврате денежных средств. В материалы дела представил соответствующее ходатайство ФИО2, в котором указано изложенное и заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО2 По мнению заявителя и представителя заявителя ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий не согласен с содержанием расписки и требования о возврате долга, что не свидетельствует о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено положениями статьи 161 АПК РФ. Представитель финансового управляющего настаивала на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы на предмет давности составления расписки от 09.07.2013 и требования о возврате денежных средств от 08.09.2016; проведение экспертизы просила поручить одной из следующих организаций: НП «Федерация Судебных Экспертов» или ООО «Ставропольский Экспертный Центр». Обратила внимание на тот факт, что
многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам: <...> дома №№1, 3, 5, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Ленина, дома №№17, 18, 18А, 19, 20, 21; ул. Строителей, дома №№1, 1А, 2А, 8, 9, 10, 11; ул. Юбилейная, дома №№1, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Лесная, дома №№ 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д 7Е, 7Ж, 7З, 7И, 7К, 8А. Согласно пункту 1.2 договора расчеты за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД производятся исходя из планового объема на основании двухсторонних актов выполненных работ при наличии расписок о выполнении от собственников и нанимателей помещений. Пунктом 3.1.25 договора установлена обязанность подрядчика исполнять предписания заказчика точно в указанный в них срок. Информировать заказчика об исполнении предписаний в течение суток с момента выполнения или о невозможности выполнения предписания с указанием причин в течение суток с момента обнаружения обстоятельств, препятствующих его выполнению. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан заказывать
ответчику денежные средства в сумме 481 500 рублей. Согласно акту общей формы № 1192/1 от 27.02.2015 года при взвешивании полувагона на весах, с предельно допустимой погрешностью +/-2%, согласованного сторонами, установлен вес груза в размере 44 800 кг. (т.2 л.д. 5, 151). В последующем ответчиком истцу посредством электронной почты направлена экспедиторская расписка № 1 от 27.02.2015 года без подписей и оттиска печатей сторон (т. 4 л.д. 4), согласносодержанию которой ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг. А также направлена экспедиторская расписка № 2 от 27.02.2015 года без подписей и оттиска печатей сторон (т. 4 л.д. 5), согласно содержанию которой ответчиком определен вес груза, подлежащего перевозке - 12 900 кг. Получив от ответчика экспедиторские расписки, истец дополнил экспедиторскую расписку № 1 от 27.02.2015 года следующим содержанием, а именно также указав вес груза, подлежащего перевозке - 45 000 кг., при этом указав объем перевозимого груза - 38,667 куб. м.
с дефектами зрения), наличие аудивизуальных информационных систем. Данный раздел проекта также был предоставлен и указан в расписках. Указанный факт соответствия проектной документации нормативам градостроительного проектирования подтверждается также выводами положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0180-18 от 22.06.2018г., выданной ООО «Торговый Дом «Партнер», согласно которой проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Кроме того, заявителем представлена расписка от 28.06.2018, которая подтверждает о предоставлении в Администрацию ГО г. Уфа РБ заявителем документов, в том числе раздела проектной документации 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 2018.1842-ПОД, том 7 (раздел ПОД), раздел проектной документации 6 «Проект организации строительства»
в договор займа от 13.07.2019 (т.1 л.д.17, 18), актом сверки задолженностей от 13.08.2019 (т.1 л.д.19). Согласно указанного акта сверки от 13.08.2019 задолженность должника перед заявителем по договору от 07.10.2016 составляет: по основному долгу – 14 000 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 220 000 рублей. Итого: 14 220 000 рублей. Доводы ФИО4 о том, что суд не принял доводы должника о том, что выданные расписки от 13.05.2019 и 13.07.2019 на самом деле являлись перемещением процентного долга в основной долг, не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Исходя из буквального толкования расписок, пришел к правильному выводу, что переданные 13.05.2019 и 13.07.2019 являлись дополнительно выданными сумами займов по договору от 07.10.2016. Доказательств возврата указанной суммы займа и задолженности по процентам за пользование суммой займа должником в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержаниярасписки от 16.03.2018 следует факт получения должником от заявителя денежных средств в размере 5 000 000
в сумме 1 000 000 рублей на срок пять месяцев с 30 января по <дата>. Из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение факта заключения с ФИО1 <дата> договора займа, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она обязуется вернуть до <дата>. В расписке также указано, что в случае смерти или наступления недееспособности обязательства по выплате долга ложатся на ее супруга ФИО3 ФИО3 был ознакомлен и согласен с содержанием расписки , поставил под ней свою подпись. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, расписка, составленная ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством заключения <дата> между ФИО2 и ФИО1 договора займа. Из буквального содержания расписки, подтверждающей условия договора займа от <дата>, следует, что именно ФИО1, как физическое лицо, а не как представитель ООО «Сельпо», принимает на себя заемные обязательства. Также, как следует из представленных банковских документов, пояснений сторон в судебном заседании,
