Соглашение о добровольном погашении денежного обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по устройству верхнего слоя покрытия дорожной одежды из асфальтобетона на автомобильной дороге «Сургут-Салехард», участок «Объезд г. Губкинский», «подъезд к базе «Геойлбент» г. Губкинский». Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнял, в результате чего по состоянию на 19.10.2006 года у него образовалась задолженность перед истцом по оплате субподрядных работ по договору в сумме 14 206 939 рублей 06 копеек. Для обеспечения выплаты задолженности между сторонами 19 октября 2006 года было заключено Соглашение о добровольном погашении денежного обязательства , в соответствии с которым ответчик (должник) должен был выплачивать истцу (кредитору) задолженность в сумме 14206939 рублей 06 копеек по частям (10 000 000 руб. - до 31.10.2006 года, 4 206 939,06 руб. - до 31.12.2006 года) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 13.10.2006 в общей сумме 605013 рублей 15 копеек. В пункте 4 Соглашения было установлено, что должник в случае нарушения порядка исполнения соглашения

качестве «Поручителя» по обязательствам АО «Сибстройсервис», исключительно в части права требования денежных средств и неустойки от ФИО2. Передаваемые Цедентом в пользу Цессионария нрава требования денежных средств и неустойки к ИП ФИО2 по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02 февраля 2021 года состоят из следующих требований: Денежных средств (остатка задолженности), взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Ноябрьского районного суда ЯИАО по гражданскому делу № 2-2115/2020 от 14 октября 2020 года в размере 199 772 рубля; Неустойки за нарушение сроков погашения задолженности начиная с 01 мая 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 42 751 рубль; Неустойки за нарушение сроков погашения задолженности начиная с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате остатка задолженности. За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02 февраля 2021 года - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего

Дмитриева Н.В. по доверенности, от ответчика – ФИО1 по доверенности УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Типография «Вертикаль», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Маригражданстрой», о взыскании долга в сумме 530 656 руб. и договорной неустойки в размере 530 000 руб., всего 1 060 656 руб. В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий соглашения от 26 ноября 2012 года о сроке добровольного погашения долга по денежному обязательству . В качестве санкции за правонарушение истец просил взыскать предусмотренные соглашением проценты и неустойку. Исковые требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 414, 421, 808, 818 ГК РФ (л.д. 7, 67, 77). В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности наличия у ответчика долга, возникшего из факта передачи товара и заключения соглашения о добровольном погашении долга от 26 ноября 2012 года,

отмечалось выше, заемщиком оспорено условие кредитного соглашения об очередности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) прежде суммы процентов и основного долга. Доводы банка о том, что, суд не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающей возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей, и неправильно истолковал статью 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением установленной в ней очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно расценил заключенное между сторонами соглашение о добровольном погашении долга от 16.04.2012 новацией, с в связи с чем неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания соглашения о добровольном погашении долга не следует, что произошла замена первоначального обязательства новым. Своим соглашением заимодавец и заемщик изменили сроки погашения задолженности, сумму обязательства (основной долг плюс твердую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) и порядок исполнения (погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком) обязательств, а не способ его исполнения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Кроме того, в суд апелляционной