ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольномвозмещенииущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением экскаватора, с работника в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 192 847,35 руб. Несмотря на то, что в восстановлении срока для предъявления требования кредитора и участия в первом собрании кредиторов судом отказано, в силу
что ФИО2 получал товар на складе мороженного и убывал на служебной машине для его доставки на маршрут следования. В отдельных торговых точках сдавал мороженное не в полном объеме заказа. Недовезенный таким образом товар на склад не возвращал, присваивал и реализовывал в неустановленной торговой точке. Вырученные денежные средства использовал в личных целях. Таким образом, ФИО2 были присвоены денежные средства на общую сумму 66318 рублей 56 копеек. (л.д. 52-53) 09.10.2018 года ФИО2 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба работником , согласно которому ФИО2 признал, что причинил материальный ущерб работодателю в размере 66318 рублей 56 копеек и на добровольных условиях возмещает его. (л.д. 63) До настоящего времени, причиненный ущерб ООО «ЛИДЕР» в размере 66318 рублей 56 копеек ФИО2 не возмещен. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В
гражданин скрылся на автомобиле. Судом установлено, что директор магазина, находясь в этот день в магазине, зная о данных обстоятельствах , не предпринял никаких мер по задержанию данного гражданина, не обращался с заявлением по факту кражи мобильного телефона в правоохранительные органы. Таким образом, судом установлено, что истцом, как работодателем, не исполнялись обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Одним из оснований для возмещения ущерба с ответчика ФИО3 истцом представлено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от (дата), где ответчик обязуется причитающуюся организации сумму ущерба в размере (сумма) руб. в добровольном порядке возместить в срок до (дата), и способом удержания было указано, как удержание из заработной платы ответчика. Согласно п. 4 данного соглашения в случае увольнения работника, он обязуется возместить остаток задолженности по возмещению ущерба в течение 30 дней. Ответчик ФИО3 считает, что данное соглашение по его пояснениям было подписано им вынуждено, поскольку в противном случае директор магазина
от 31 декабря 2002 г. 11.08.2020 примерно в 19:00 истец на XXXX, управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, и совершил наезд на препятствие техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение 21 метр). ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по XXXX вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ ответчик заставил истца подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником , угрожая уволить его, если тот не подпишет соглашение. Ответчик оказывал на истца психологическое давление, приводя доводы, что если последний его не подпишет, то ответчик не сможет его обеспечить работой, так как денег на новую машину у ответчика не имеется. В последующем, истец, преследуя цель продолжать работать у ответчика, продал свое единственное имущество (транспортное средство) и передал ДД.ММ.ГГ ответчику 500 000 руб. После получения 500 000 руб. ответчик в ноябре месяце вызвал
Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В., судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Михаила Наримановича к индивидуальному предпринимателю Агапову Андрею Юрьевичу о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба работником недействительным, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Агапова Андрея Юрьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от 18 августа 2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Агаповым Андреем Юрьевичем и Рзаевым Михаилом Наримановичем недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапова Андрея Юрьевича в пользу Рзаева Михаила Наримановича денежную сумму, выплаченную по соглашению о добровольном возмещении ущерба работником от 18 августа 2020 года в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 руб. Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика ИП Агапова А.Ю., возражения
