работ; член коллективного участника ООО «ИНБРЭС» - 26,666% от общего объема работ. В соответствии со справкой ООО «СБ «Регион» его кадровые ресурсы: рабочих - 4 чел.; ИТР, МОП - 10 чел. Исследовав и оценив Положение о закупках (пункт 2.7), положения документации о закупке (пункт 1.4.8), представленные коллективным участником закупки в составе лидера коллективного участника закупки ООО «СБ «Регион» и члена коллективного участника закупки ООО «ИНБРЭС» в составе заявки документы (справки о кадровых ресурсах), соглашение о коллективном участии от 17.06.2022, суды согласились с выводами Управления о том, что в рассматриваемом случае коллективный участник закупки при суммировании количественных параметров соответствовал требованиям конкурсной документации. Основания для отклонения заявки ООО «СБ «Регион» от участия в конкурсе у закупочной комиссии заказчика по данному основанию отсутствовали. Кадровый ресурс ООО «ИНБРЭС» закупочная комиссия заказчика не оценивала. При этом суды учли позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии
работ; член коллективного участника ООО "Инбрэс" - 26,666% от общего объема работ. В соответствии со справкой ООО "СБ "Регион" его кадровые ресурсы: рабочих - 4 чел.; ИТР, МОП - 10 чел. Исследовав и оценив Положение о закупках (пункт 2.7), положения документации о закупке (пункт 1.4.8), представленные коллективным участником закупки в составе лидера коллективного участника закупки ООО "СБ "Регион" и члена коллективного участника закупки ООО "Инбрэс" в составе заявки документы (справки о кадровых ресурсах), соглашение о коллективном участии от 17.06.2022, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что в рассматриваемом случае коллективный участник закупки при суммировании количественных параметров соответствовал требованиям конкурсной документации. Следовательно, основания для отклонения заявки ООО "СБ "Регион" от участия в конкурсе у закупочной комиссии заказчика по данному основанию отсутствовали. При этом, кадровый ресурс ООО "Инбрэс" закупочной комиссией Заказчика не оценивался. Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Отклоняются доводы жалобы общества о том, что между ООО «МРОО «Альфа-Заслон», ООО «ЧОО «Гарт», ООО «ОО «Беркут» заключено соглашение о коллективном участии в закупочной процедуре. 20.03.2020 между коллективными участниками ООО «МРОО «Альфа-Заслон» и ООО «ЧОО «Гарт» (участник 2), ООО «ОО «Беркут» (участник № 3) заключено соглашение о распределении объемов на оказание услуг. Также между заказчиком ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и ООО «ОО Беркут» заключен необходимый договор на оказание охранных услуг, подписанный ООО «МРОО «Альфа-Заслон» как лидером коллективного участника и от своего имени, и также от имени других участником, ООО «ЧОО «Гарт», ООО
своими правами на уточнение иска и на его подачу к нескольким ответчикам, предусмотренными ст. 39 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и взыскать с них солидарно задолженность в размере 2 900 786 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 704 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая от лица ООО «Атлас-Энерго» заключил с ООО «Кавекс» соглашение о коллективном участии № Э-002-ПИР/16/СП. ООО «Атлас-Энерго» не выполнило свои обязанности по оплате выполненной работы по данному договору, что явилось основанием для обращения в суд за восстановлением своих прав. На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-35876/2018 с ООО «Атлас-Синтез» в пользу ООО «Кавекс» взыскана задолженность в размере 2 900 786 рублей 18 копеек. При этом истец подчеркнул, что в настоящее время ООО «Атлас-Синтез» является фактически недействующей организацией, имеющей задолженность
от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение по организации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту обращения гр. ФИО4 Управлением Росгвардии по <адрес> организована проверка, по результатам которой установлено, что ООО «ОО Беркут» осуществляет охрану объекта ПАО «ФСК ЕЭС» ПС-220кв «Арсеньев-2» по адресу: <адрес>, с. Таежка, <адрес>, по договору, который не подписан одним из Коллективных участников директором ООО «ОО Беркут» ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом №ЛРР8100020036 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением о коллективном участии в закупочной процедуре от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Положением о закупке ПАО «ФСК ЕЭС»; договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и перечнем объектов, подлежащих охране; договором о распределении объемов на оказание услуг охраны по договору 271420 от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением по организации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №; актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о
повлечь ее отклонение. Таким образом, решение закупочной комиссии об отклонении заявки ООО «Базис груп» принято неправомерно, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона о закупках. Виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: конкурсной документацией на право заключения договора по капитальному ремонту протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на участие в конкурсе соглашением о коллективном участии в закупке от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив все доказательства в их совокупности,
