пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и снизил размер взыскиваемых процентов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 4.7 и 4.8 договора аренды от 01.10.2014, установил, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, указанные в пункте 4.8 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Суд указал, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства., Согласно положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Суд апелляционной инстанции
по оплате принятого товара в установленные договором сроки, принятие обществом «Стройавтодор» условий договора при его заключении без возражений. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии соглашения о коммерческом кредите . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с неотнесением заявленной задолженности к застрахованной. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018 решение от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречащих обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов о признании в качестве основания возникновения спорной задолженности Соглашения о коммерческом кредите , о непредставлении запрошенных страховой компанией документов и об установлении кредитного лимита, игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Лялина Т.А., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Калинина Н.С.) решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суды установили, что заявленная задолженность не отвечает признакам застрахованной и является погашенной авиакомпанией. Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные вследствие ошибочности выводов судов о признании основанием возникновения задолженности соглашения о коммерческом кредите от 21.03.2011, о непредставлении запрошенных страховой компанией документов, о попадании спорной задолженности под действовавший для авиакомпании с 01.10.2014 страховой лимит и игнорирования злоупотребления правом со стороны страховой компании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы. Страховая компания в поданном отзыве на кассационную жалобу
обязательства, предусмотренные как соглашением от 27.11.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.2), так и дистрибьюторским соглашением. Проведя анализ условий дистрибьюторского соглашения и условий соглашения от 27.11.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что изложенное в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения и пункте 2.2.5 соглашения от 27.11.2013, не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения проценты являются платой за пользование коммерческимкредитом , а из соглашения от 27.11.2013 не следует, что сторонами изменяется условие пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения, данной сделкой подтверждено намерение истца поддерживать исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.1, 2.1.2 соглашения от 27.11.2013 и основной сделки - дистрибьюторского соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий
от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, с общества в пользу ООО «НПО "Биоцентр Дон"» взыскано 2 248 870 рублей задолженности, 2 437 775 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 058 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 16.07.2013 № 57. Соглашение о коммерческом кредите предусмотрено договором поставки № 24. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 2 437 775 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку это повлекло изменение основания и предмета иска. Изменение предмета иска заключается в изменении суммы
не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 5.2 договора поставки, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 5.2 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части. Ссылки заявителя на то, что взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и их взыскание является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны. Общество не указало, в чем заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно подписало договор на таких условиях и, зная о нем, не оплачивало стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств
работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Суды, оценив условия пунктов 5.1 и 5.6 договора поставки, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Кодекса. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части. Общество, не оспаривая в кассационной жалобе наличие просрочки в оплате полученного товара, заявило о том, что сторонами названные условия договора поставки о коммерческом кредите исключены путем согласования протокола разногласий. Однако представленный истцом экземпляр договора поставки, в отличие от впоследствии представленной ответчиком копии договора, не содержит записей о его подписании ответчиком с протоколом разногласий. При этом общество не заявляло о фальсификации договора и
коммерческим кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (пункт 8 контракта). Суды проанализировали условия контракта и установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Кодекса, а проценты, указанные в пункте 8 контракта, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. Согласно положениям статей 809 и 823 Кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 2.2.2 и 2.6 договора, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 2.6 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части. Ссылки заявителя на то, что основания для взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют и при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом суды должны исходить из суммы задолженности в размере 40 287 рублей, несостоятельны. Предприниматель добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств на более выгодных условиях
об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант», предметом которого является осуществление Факторингового обслуживания, в соответствии с которым Клиент (ЗАО «Петропласт») безотзывно и безусловно уступает Финансовому агенту (ОАО «НОМОС-БАНК») денежные требования, а Финансовый агент принимает на себя обязательства выплатить Клиенту финансирование, лимит которого устанавливается в сумме 5 000 000 руб. Во исполнение договора факторинга и договора поставки между истцом ОАО «НОМОС-БАНК», Поставщиком ЗАО «Петропласт» и Дебитором «ООО Мега-Пласт» было заключено соглашение о коммерческом кредите № 01-СКК/06612 от <дата> г., предметом которого является предоставление Финансовым агентом Дебитору коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты уступленного Поставщиком Финансовому агенту денежного требования на период 60 календарных дней, с размером комиссии за предоставленную отсрочку оплаты 0,04042 %, с установлением пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %. Как указывает далее истец, за период с <дата> по настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» произвел Поставщику (ЗАО «Петропласт») финансирование указанной поставки на сумму 1 460
