а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по соглашению о консорциуме от 24.08.2015 в части оплаты оказанных предприятием услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания объекта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о заключении сторонами путем обмена письмами, включая подписание графика производства работ, договора возмездного оказания услуг, о надлежащем выполнении предприятием работ (оказании услуг), принятых обществом, и, руководствуясь статьями 450, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая потребительскую ценность
«Прекращения сброса неочищенных сточных вод в водоемы Санкт-Петербурга» (Руководство по реализации Программы); Тендерную документацию для закупки товаров и сопутствующих услуг по закупке: Контракт 10. Поставка механического и электрического оборудования для реконструкции Северной станции аэрации. Тендер 10. 28.04.2009 на сайте ЕБРР Предприятием размещено приглашение к участию в тендере: Контракт 10. Поставка механического и электрического оборудования для реконструкции Северной станции аэрации и обновлено 06.07.2011. 22.11.2012 между Обществом «Ремстройкомплект» и INVENT Umwelt und Verfahrenstechnik AG заключено соглашение о Консорциуме с целью учреждения консорциума под названием Consortium RSKI («Консорциум RSKI») для подготовки и представления Покупателю (Предприятию) предложения по проекту и в последствии, при утверждении Тендера Покупателем, участие в реализации Проекта согласно Договору, заключаемому с Покупателем, в сотрудничестве друг с другом на условиях совместной и индивидуальной ответственности. Из отчета Предприятия о результатах оценки конкурсных предложений и рекомендаций по присуждению контракта следует, что минимальное предложение о цене предложения при вскрытии было предложено компанией Malmberg Water
управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. 06.02.2012 ООО «Меридиан» и ООО «СГС», а также иными коммерческими организациями, было заключено соглашение о консорциуме «ЛДМС», согласно которому участники консорциума обязались принять участие в совместной комплексной реализации отдельных различных градостроительных, архитектурно-строительных и иных проектов, посредством объединения профессиональных возможностей. Единоличный исполнительный орган ООО «СГС» ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «Меридиан», получал заработную плату в ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Меридиан». Единоличный исполнительный орган ООО «СГС» ФИО3 в период с 23.06.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО «Меридиан» на основании Приказа № 63 от 23.06.2013. ФИО3 подписывал
и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, и приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ», ООО «Фирма «МВЕН» и иными юридическими лицами подписано соглашение о консорциуме от 28.08.2017, согласно которому его стороны обязались совместно сотрудничать на условиях настоящего соглашения, а также выполнять согласованные действия, с целью совместной борьбы за получение заказов и участия в проектных исследованиях, реализации инвестиционных проектов, участии в конкурсах и торгах и других закупочных процедурах по вышеперечисленным и другим видам деятельности на основании отдельных договоров. Согласно приложению № 1 к соглашению о консорциуме от 28.08.2017 (Распределение выполнения объемов работ между членами коллективного участника (консорциума) в рамках
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в суд округа не обеспечили. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО ПКП «Абрис» и ООО «ДальТехПром» заключено соглашение о консорциуме (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны договорились создать консорциум путем объединения совместных действий для выполнения полного комплекса услуг (проектирование, выполнение инженерных изысканий, инжиниринговых услуг) для достижения общих целей и задач, в частности, для выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод». В приложении
производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела, 24.08.2015 ООО ПКП «Абрис» и ООО «ДальТехПром» заключили соглашение о консорциуме , согласно которому стороны договорились создать консорциум для выполнения полного комплекса услуг (проектирование, выполнение инженерных изысканий, инжиниринговых услуг) путем объединения совместных действий для достижения общих целей и задач, в частности для выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомльский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод». 01.10.2015 ООО «ДальТехПром» направило в адрес
3.1.1.1. Учредитель/акционер (участник) Заявителя, владеющий не менее 25 % акций/долей пастил Заявителя, основные (материнские) общества указанного учредителя/акционера ^частника) Заявителя, а также учредитель/акционер (участник), владеющий не менее 25 % акций/долей основного (материнского) общества, учредителя/акционера (участника; Заявителя; либо любым одним или несколькими товарищами, являющимися членами простого товарищества, если такое простое товарищество (лица, действующие в составе простого товарищества) является Заявителем, при условии, что между такими лицами-членами простого товарищества заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества, соглашение о консорциуме или иной договор в зависимости от правопорядка), имеющий обязательную силу для указанных лиц, и если целью деятельности такого товарищества является участие в реализации проекта; либо лица, входящие в Группу лиц учредителей/акционеров (участников) Заявителя и (или) Труппу лиц основных (материнских) обществ таких учредителей / акционеров (участников); либо лица, заключившие с Заявителем рамочный договор (в соответствии со статьей429,1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или (и) предоставившие письмо о намерениях в подтверждение согласия таких лиц на участие
ордера, требования поддержали и суду пояснили, что п.1 приказа от 10.03.2011 года № 75 о предоставлении проекта Коллективного договора с внесенными изменениями противоречит ТК РФ и Коллективному договору, п.2 указанного приказа о предоставлении Устава института с изменениями, противоречит Уставу института и распоряжению ректора, поскольку предусмотрен для этого особый порядок и указанное находится в ведении Наблюдательного совета и Ученого совета, при издании приказа решений указанных советов не было. Поэтому приказ не мог быть исполнен. Соглашение о Консорциуме было ФИО1 подготовлено 16.02.2011 года и представлено ректору, разработано решение о технопарке, 10.03.2011 года указанные документы по устному распоряжению ректора были переданы ФИО4, п.4 приказа от 10.03.2011 года который регулирует подготовку регламента по проведению конкурса о замещении вакантных должностей и процедуре проведения аттестации сотрудников института, противоречит ТК РФ и Уставу института. Просили удовлетворить требования истца. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что
(страховой суммы). В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о консорциуме , по которому участники договорились о создании Консорциума и взяли на себя обязательства совместно действовать с целью победы в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по страхованию ответственности имущества от «Всех Рисков» компаний Группы «МАШ» на 2022-2023 гг. (л.д. 30 оборот) По договору № .... страхования имущества «От всех рисков» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москва Карго» (страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имущество, принадлежащее страхователю на срок с
