Соглашение о неисключительной лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(контракт) включается пункт следующего содержания: "Распределение, закрепление, охрана, распоряжение и защита прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по настоящему договору (контракту), осуществляются в соответствии с Соглашением и национальным законодательством Сторон". Если между правительствами государств, резидентами которых являются Стороны, не заключено Соглашение, в договор (контракт) включается пункт следующего содержания: "Распределение, закрепление, охрана, распоряжение и защита прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по настоящему договору (контракту), осуществляются в соответствии с национальным законодательством Сторон". 2. "Права на создаваемые в рамках выполнения работ по настоящему договору (контракту) результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ___________. Исполнитель вправе использовать созданные результаты интеллектуальной деятельности для собственных нужд на основании безвозмездной простой (неисключительной) лицензии <4>. -------------------------------- <4> Включается в договор (контракт), если права закрепляются за Заказчиком. Заказчик вправе использовать созданные результаты интеллектуальной деятельности для собственных нужд на основании безвозмездной простой (неисключительной) лицензии <5>. -------------------------------- <5> Включается в договор (контракт), если права закрепляются за Исполнителем. Каждый из

исключительного права". 24. В поле "Наименование типовой лицензии" рекомендуется указывать наименование типовой лицензии (при наличии) <1>. -------------------------------- <1> GPL (General Public License - общая публичная лицензия) и (или) BSD, и (или) EULA End-User License Agreement ( соглашение с конечным пользователем, или Open License Program (OLP). 25. В поле "Характеристики лицензии" рекомендуется указывать следующие метрики (при наличии): модель лицензирования, типы лицензий для соединения с сервером (на устройство, на пользователя), количество одновременных подключений устройств или пользователей к серверу. 26. В поле "Продуктовый номер лицензии" рекомендуется указывать продуктовый номер лицензии (Product part Number) (в случае наличия). Поле заполняется в случае использования ПО на неисключительной основе. 27. Поле "Количество единовременно распределяемых лицензий" заполняется для случая, когда лицензии продаются блоками: по 5, 20, 100 и более лицензий, в данном поле указывается минимальное количество единовременно распределяемых лицензий. Поле заполняется в случае использования ПО на неисключительной основе. 28. Поле "Количество приобретаемых экземпляров" заполняется в случае модели

об объекте интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране, а Исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации. Результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, Исполнитель имеет право использовать для собственных нужд и обязан представлять по требованию Государственного заказчика сведения об использовании указанных результатов. Использование Исполнителем указанных результатов в работах по заказу третьих лиц, а также передача третьим лицам допускаются только с письменного разрешения Государственного заказчика и на условиях, определенных Государственным заказчиком. 9.7. В случае признания за Исполнителем или приобретения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране, правообладатель по требованию Государственного заказчика обязан предоставить Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) в сроки, не превышающие продолжительность необходимых для этого действий, безотзывную безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, для государственных нужд, а также

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 12.11.2002 № 3379ФМ (далее – лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем. Согласно пункту 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по

изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между обществом «СМАРТС» и обществом «СофтПро» был заключен контракт от 06.04.1998 № 6/98, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался поставить, установить и осуществить помощь во внедрении Автоматической Системы Сервиса Абонентов в конфигурации и на условиях, определяемых Приложениями № 1, 2 и 3, а также оказать дополнительные специфицированные в них услуги. Кроме того, между сторонами было заключено лицензионное соглашение от 27.05.1998 № 01/98, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на использование программного обеспечения. Письмом от 16.11.2012 общество «СофтПро» уведомило общество «СМАРТС» о прекращении его права на использование всех программ, мотивируя это тем, что истец в нарушение условий лицензионного соглашения не представил ответчику отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности в объеме и по форме, установленных в лицензионном соглашении и письме ответчика от 06.08.2012. В связи с прекращением ответчиком прав истца, последний заключил договор от 20.12.2012 о праве пользования

продукции. Согласно пункту 4.1 указанного Лицензионного договора №. 1 за предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере; 1% (изделия санитарные керамические и сидения для них), 0,5 % (акриловые ванны, смесители и мебель для ванной комнаты) от суммы чистых продаж Товара, проданного третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи Лицензиару). В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1 к Лицензионному договору №1 стороны приняли новую редакцию п.4.1 Договора, согласно которой за предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере: 1,5 % (изделия санитарные керамические и сидения для них), 0,8 % (акриловые ванны, смесители и мебель для ванной комнаты) от суммы чистых продаж Товара, проданного третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи Лицензиару). В соответствии с Лицензионным договором № 4 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от

по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО Торговый Дом «Милана» с указанием на ООО Торговый Дом «Милана», как правообладателя товарного знака «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг. Определением суда от 12.09.2017 принят встречный иск общества «Фирма «Гигиена» к обществу ТД «Милана», в котором ответчик просит признать заключенный между указанными лицами лицензионный договор от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1) неисключительной лицензией . Решением суда от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Обществу «Фирма «Гигиена» запрещено осуществлять предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с товарным знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001г.) по классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2015 за № РД

в производственной деятельности указанного программного обеспечения подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2011 № 3348, распечаткой Веб-сайта Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC), согласно которому ООО «ВОГСС», являясь торговым посредником, 24.06.2011 поставило ОАО «Каустик» лицензионный продукт, что налоговым органом не оспаривается. Согласно представленным ОАО «Каустик» документам: Лицензии Microsoft Open № 48695786, Соглашения Open License Agreement дата выдачи лицензии - 24.06.2011, дата истечения периода программного сопровождения - 30.06.2013, срок действия лицензии установлен - 24 месяца. Признавая налогоплательщика нарушившим налоговое законодательство, инспекция исходила из неправомерности единовременного включения в расходы затрат на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям : - WinSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL (Р72-04216 в количестве 2 штук на сумму 135 821 руб., SOLSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук на сумму 1 559 800 руб.). По мнению инспекции, в 2011 году ОАО «Каустик» имеет право на включение в расходы

сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиаром) и ООО «БИФРИ» (лицензиатом) 21.05.2012 заключено лицензионное соглашение № 2105/2012 на предоставление неисключительной лицензии , согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование произведений и фонограмм. Перечень произведений и фонограмм, право использования которых предоставляется лицензиату, содержится в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к этому соглашению. За предоставление права использования произведений и фонограмм всеми способами, предусмотренными лицензионным соглашением, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер и порядок выплаты которого указаны в Приложении № 4 к соглашению (п. 5.1.). Приложением № 4 к соглашению установлено, что лицензиат по

удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора № 23/08/2013 от 23.08.2013, заключенного между обществом «Нью Стайл» и ответчиком, ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Маугли (Ракша)», «Маугли (Похищение)», «Маугли (Последняя охота Акелы)», «Маугли (Битва)», «Маугли (Возвращение к людям)», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2013 к указанному договору ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений - созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Бременские музыканты», «По следам бременских музыкантов», «Вовка в тридевятом царстве», «Тайна третьей планеты», размер гарантированного минимума лицензионного вознаграждения по которым составил 2 700 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к указанному договору ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование частей аудиовизуальных произведений: созданного киностудией «Ленфильм» телевизионного художественного фильма «Шерлок Холмс и доктор Ватсон»; созданных киностудией «Союзмультфильм» мультипликационных фильмов «Жил-был

заключением кредитного договора с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клик Сервис» заключен лицензионный договор (далее по тексту – « Соглашение», «Лицензия») по пакету услуг «Автопомощь 50», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 59 000 рублей, о чем выдана лицензия №, содержащая данные для авторизации в личном кабинете на сайте ответчика. Оплата настоящей лицензии истцом в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ЭКСПОБАНК», о чем составлен банковский ордер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом направлена претензия (заявление) о расторжении Соглашения и возврате уплаченных ею денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако была отставлена последним без ответа. Согласно названному Соглашению, утвержденному Приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, его безусловным акцептом является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Клик Сервис» в соответствии с Пакетами опций. Предметом соглашения в свою очередь является передача

(далее – ОАО) «Иджат» - ФИО4, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Иджат» к ФИО1 о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора, по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иджат» о признании мнимой сделкой договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора, применении к договору правил о договоре займа и взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ОАО «Иджат» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании недействительным договора о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и соглашения о расторжении договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между истцом как лицензиаром

Истец просил обязать ПАО « Элетропривод» предоставить ему копию лицензионного договора на использование полезной модели, защищенной патентом № 63618, заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «ЭРТК», все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии лицензированного договора (договора неисключительной лицензии) на использование полезной модели, защищенной патентом № № заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и ЗАО «Технологический консалтинг» и все приложения и дополнительные соглашения к этому договору; копии всех приложений и дополнительных соглашений к договору неисключительной лицензии № № от 07.10.2011г., заключенного между ответчиком ПАО «Электропривод» и АО «Лепсе»; сведения о планируемом количестве выпуска электродвигателей, защищенных патентом № № самим ответчиком и каждым из его лицензиатов на 2015 и 2016 годы. Сведения о количестве электродвигателей, защищенных патентном № №, выпущенных самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в 2014, 2015г., а также о цене реализации этих электродвигателей самим ответчиком и каждым из его лицензиатов в 2014 г. и 2015