сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. По условиям спорного Соглашения от 18.11.2014 предусмотрена новация спорного денежного обязательства в заемное. Между тем, в ходе проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом было назначено проведение двух судебных экспертиз с целью проверки наличия признаков фальсификации спорного документа. Признаков искусственного воздействия на документ экспертами не установлено. В заключении эксперта от 30.09.2021 № 2189/05-3 сделан вывод о невозможности установления возраста документа, но, с учетом ограничения в применяемых экспертом методиках. При проведении указанной экспертизы оговорено, что эксперты применяют лишь не повреждающие документ методы исследования, и могут установить время его изготовления лишь при наличии образцов , выполненных на аналогичном оборудовании в исследуемый период времени. Такие образцы в материалах дела отсутствуют. Между тем, отказ эксперта от применения повреждающих документ методик не исключают возможность их использования
определением от 11.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем - ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в соглашении № 16-11 от 09.02.2017 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией? 2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Производственно-строительная компания» (образцы которой проставлены в судебном заседании) оттиску 5 печати, проставленному на соглашении № 16-11 от 09.02.2017 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией? Для исследование эксперту судом представлены: - свободные образцы подписи ФИО5, содержащиеся в договоре на проведение лабораторных испытаний № 1/2017 от 01.03.2017, в договоре поставки № 9/17ХФП от 13.02.2017, в договоре займа № 1 от 30.01.2017, в договоре поставки № П15 от 01.05.2017, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 05.04.2017, в агентском договоре от 13.03.2017, в договоре поставки № 3-17/Г от 06.03.2017, в счете-фактуре П3 от 31.03.2017, справке КС-3 от 31.03.2017 №
выполненных работ по договору № 85-198 и по уплате суммы займа и процентов на сумму займа по соглашению о новации долга от 01.10.2009 не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 6337253руб. 67коп, с которой ответчик в своем ответе на претензию согласился, но действий по погашению задолженности не произвел, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.(Т.1, л.д.38-39) Требования истца подлежат удовлетворению, частично исходя из нижеизложенного. В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями по выполнению опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые нормами главы 38 ГК РФ. Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
не передавал. Никакого отношения ООО «АльянсСтройИндустрия» к ООО «ПСК» на прямую не имеет. Для проверки заявления о фальсификации на предмет определения подписи директора ООО «ПСК» в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г суд определением от 11.10.2017г назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем - ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в соглашении № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией? 2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Производственно-строительная компания» (образцы которой проставлены в судебном заседании) оттиску печати, проставленному на соглашении № 16-11 от 09.02.2017г о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией? Для исследование эксперту судом направлены представленные ООО «ПСК» свободные образцы подписи ФИО5, содержащиеся в договоре на проведение лабораторных испытаний № 1/2017 от 01.03.2017г, в договоре поставки № 9/17ХФП от 13.02.2017г, в договоре займа № 1 от 30.01.2017г, в договоре поставки № П15 от
текст не может являться основанием для вывода эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия. Эксперты ФБУ РФ ЦСЭ выявили агрессивное световое/термическое воздействие, в том числе, на подписи, выполненные от имени ФИО12 в векселях, соглашениях о новации и договорах поручительства. Следует отметить, несмотря на то, что эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, однозначно установив, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, указали, что подписи, выполненные от имени ФИО12, непригодны для исследования с целью установления давности выполнения. В качестве причин непригодности для идентификации подписей ФИО12, Щукина А. Ф., ФИО14, ФИО4, ФИО20 в спорных документах экспертами указано на то, что в своей совокупности такие признаки как: уменьшение интенсивности блеска пасты по сравнению с коллекционными образцами , наличие блеска только в сгустках красящего вещества и серый оттенок штрихов пасты, уменьшение интенсивности хроматографической зоны с Rf = 0,35, незначительная интенсивность полос поглощения красителей во всех штрихах подписей, смещение полосы
договора. Согласно п. 5.7 договора стоимость изготовления и монтажа мебельных гарнитуров составила 900 000 руб. По просьбе дилера, денежные средства были перечислены поставщику ИП ФИО12 В нарушение условий договора поставщик не изготовил один из образцов кухонного набора мебели «<данные изъяты>» в установленный договором срок. Возврат денежных средств за товар в сумме 400 000 руб. ответчик не произвел. 10.11.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» заключили соглашение о новации, по которому неисполненное обязательство ООО «<данные изъяты>» по возврату 400 000 руб. за выставочный образец мебели заменили новым обязательством, заключением ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» договора займа на эту же сумму с условием о начислении на нее 22,5% годовых. Во исполнение соглашения о новации от 10.11.2015 стороны в этот же день подписали договор процентного займа, указав срок возврата денежных средств и процентов в течение 3 лет с момента заключения договора, но не позднее 12.11.2018. 08.06.2018 ООО «Хэмилтоун Рус» передало
