Соглашение о передаче договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должен понимать, что работы, передаваемые для выполнения другому лицу (аутсорсинг), включая проведение анализа по контракту, подлежат проверке уполномоченными органами государств-членов. Соглашение 7.14. Между заказчиком и исполнителем должно быть составлено соглашение, в котором следует определить их взаимные обязательства и процедуры передачи информации, связанные с деятельностью, передаваемой для выполнения другому лицу (аутсорсинга). Технические аспекты соглашения должны составляться компетентными лицами, имеющими соответствующие знания, связанные с указанной деятельностью, согласно настоящим Правилам. Все соглашения о деятельности, передаваемой на аутсорсинг, должны соответствовать законодательству государств-членов и международным договорам и актам, составляющим право Союза, регистрационному досье лекарственного препарата и быть согласованы обеими сторонами. 7.15. В соглашении должно быть однозначно указано, кто отвечает за каждый этап деятельности, передаваемой для выполнения другому лицу (например, управление знаниями, перенос технологии, обеспечение цепи поставки , заключение соглашения с третьей стороной, закупка исходного сырья, материалов и их качество, проведение испытаний и выдача разрешения на использование исходных и упаковочных материалов, проведение производства и контроля качества

документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; "емкость тепловых сетей" - произведение протяженности всех тепловых сетей, принадлежащих организации на праве собственности или ином законном основании, на средневзвешенную площадь поперечного сечения данных тепловых сетей; "зона (зоны) деятельности единой теплоснабжающей организации" - одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 19.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 28.04.2015 № П-101/15, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 07.11.2014 № П569/14, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 24.12.2014 № 32/074, от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 06.07.2015 № МЭЛ15- БК-008, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 03.03.2015 № 11Р/15, от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей по

отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебными инстанциями правомерно отмечено, что по концессионному соглашению Общество (концессионер) приняло от Администрации (концедент) объекты теплоснабжения, с использованием которых осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя своим абонентам, и получало соответствующую плату за поставленный ресурс. Регулирующим органом Обществу установлен тариф на осуществляемый им вид деятельности. Неисполнение Администрацией обязательств по передаче истцу абонентской базы не свидетельствует о невозможности получения последним платы за поставленный потребителям ресурс, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется на основании соответствующего договора, отсутствие такого договора не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать объекты, на которые поставляло тепловую энергию и имело возможность установить потребителей. Предъявленные Обществом к взысканию с ответчиков расходы на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Расходы на приобретение электроэнергии и газа, проверку дымоходов, предаттестационную подготовку

актов, между обществом «ТД Интерторг» (покупатель) и обществом «АЛИДИ-Норд» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.12.2016 № 480/2016 и заключено соглашение от 30.12.2016 о передаче обществом «ТД Интерторг» (продавец) ранее поставленного ему товара (обратной реализации) обществу «АЛИДИ-Норд» (покупатель). Указывая на неисполнение обществом «АЛИДИ-Норд» обязанности по оплате товара, поставленного по соглашению, общество «ТД Интерторг» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли-продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования и проведения сторонами зачета искомой суммы в счет оплаты задолженности по оплате товара в рамках договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, а также доказательств реализации ответчиком права на возврат неоплаченного по договору поставки товара в

объему поставляемой продукции, согласованного сторонами в дополнительном соглашении в 2013 году. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «СХПК «Чистые пруды», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 21.06.2011 г. между ООО «СХПК «Чистые пруды» (поставщик) и ЗАО «Грязинский сахарный завод» (покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы № 4 (регистрационный номер ЗАО

687 284,32 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. ООО «Логопарк Объ» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А56-30632/2015/тр29. Заявление мотивировано тем, что определением суда от 14.06.2019 дело № А56-18086/2016сд.1,сд.13 признаны недействительными: - соглашение о передаче договора от 11.01.2012 N 055/2012, заключенное 24.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче договора поставки от 01.12.2014 N 055/2015, заключенное 24.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче рамочного договора купли-продажи контрастных средств от 01.01.2015 N 008/2015 СМЕ, заключенное 27.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче договора от 11.01.2012 N 005/2012 СМЕ, заключенное 27.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР»

на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (п. 4.6). Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4). Расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.5.1). 25.05.2013 г. между сторонами заключено соглашение о передаче договора поставки газа от 18.10.2012 г. № 21-5-0061/13/АГ-4/13, в соответствии с которым права и обязанности по договору, принадлежащие ООО «Машзавод БАСК», переходят к ООО ПО «Машзавод БАСК» на условиях соглашения. По п. 2.6 договора поставщик обязуется заключить с ГРО договор транспортировки газа от границы газотранспортной системы до мест передачи газа покупателю. Во исполнение данного обязательства поставщиком заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 23.11.2012 г. № КФ1-12/615 (№21-7-0004/13) с ООО «Газпром газораспределение

ответчик). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-160434/19 ходатайство конкурсного управляющего Должника удовлетворено. Суд истребовал у АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения в отношении ООО «Оборонснаб» следующую информацию и документы: - Договор поставки №2015/2-436 от 02.06.2015г., заключенный между ООО «Оборонснаб» и АО «ГУОВ» с приложениями всех первичных документов, подтверждающих исполнение указанного договора сторонами (счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставленного товара, акты сверок взаимных расчетов (при наличии); - Соглашение о передаче договора поставки 1515187379952090942000000/050815- 01 от 05.08.2015г. (шифр объекта ПМ-СВУ), заключенное между ООО «Оборонснаб», ООО «Олпак» и АО «ГУОВ», с приложениями всех первичных документов, подтверждающих исполнение указанного соглашения сторонами, а также документы, подтверждающие расчеты «ГУОВ» по указанному соглашению, акты сверок взаимных расчетов (при наличии). Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства. Между ООО «Конвертор» (Поставщик) и ООО «УПТК» (Покупатель) заключен Договор № П-101/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Конвертор» обязалось поставить, а ООО «УПТК» принять и оплатить товары. 22.04.2016 между ООО «Конвертор» (Поставщик), ООО «УПТК» (Покупатель), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора поставки № П-101/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО «УПТК» передает ОАО «ГлобалЭлектроСервис» все права и обязанности покупателя по Договору № П-101/15 от 28.04.2015. 14.07.2016 между ООО «Конвертор» (Поставщик), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Покупатель), ООО «Завод Конвертор» (Новый поставщик) заключено Соглашение о передаче договора поставки № П-101/15/Ф-9480/410-2016 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Конвертор» передает ООО «Завод Конвертор» все права и обязанности поставщика по Договору № П-101/15 от 28.04.2015. 19.05.2017 между

из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-160434/2019 ООО «Оборонснаб» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 28 декабря 2016 между ООО «Оборонснаб», ООО «Олпак» и АО «ГУОВ» было заключено соглашение о передаче договора поставки № 1515187379952090942000000/050815-01 от 05 августа 2015 года (шифр объекта ПМ-СВУ). Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что разница между стоимостью уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей от заказчика (ООО «Оборонснаб») новому заказчику (АО «ГУОВ») составляет 7 183 123 руб., в т.ч. НДС-18%, которые новый заказчик (АО «ГУОВ») выплачивает заказчику (ООО «Оборонснаб») в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что указанное обязательство АО «ГУОВ» исполнено не было. 05

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Дополнительное соглашение сторон от 06 марта 2015 года к договору купли-продажи предусматривает, что дата изготовления и поставки товара будет определена только после письменного уведомления покупателем продавца о необходимости поставки и изготовления данного товара. Таким образом, срок передачи товара потребителю не установлен в виде календарной даты, не исчисляется периодом времени и не определен путем указания на конкретное событие в будущем, как этого требует закон, что делает исполнение дополнительного соглашения по