В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в утверждении мирового соглашения, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Правомерность принятия судом первой инстанции признания иска не оспаривается. Суд установил, что 23.10.2015 внесена запись № РД0183861 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрации договора об отчуждении исключительногоправа на указанный товарный знак, согласно которому правообладателем этого товарного знака является компания "Гуанчжоу Фангдуо
входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком. Как было указано выше, отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен выводами судов о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск. Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные истцом документы (в частности, трудовой договор от 02.12.2013 № 021213-2 с Филимоновым Р.В. и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договор об оказании фото-услуг от 24.11.2016 № 2411/2016 с Соломатиной С.М., технические задания, акты приема–передачи фотографий, фотографические материалы на диске) и пришли к выводу о том, что из этих документов не усматривается, что в рамках договоров с Филимоновым Р.В. и Соломатиной С.М. были созданы именно те фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск. Суды отметили, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается ни
интеллектуальной собственности», по конструктивным элементам, их форме, взаимному расположению и взаимосвязи между ними, а также по составу материалов (веществ), входящих в изделие конструктивных элементов, не являются идентичными. В целях изделия сходны. Отличия касаются количества и расположения углублений» (т.2, л.д. 64). Согласно заключению эксперта по итогам проведения назначенной судом патентоведческой экспертизы в изготавливаемом ответчиком изделии использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца. При разработке патента ответчиком за основу взят патент истца. Соглашение о передаче исключительных прав на использование полезной модели между патентообладателем и ответчиком не заключалось. Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо № 326 от 25.06.2012 в котором ответчик извещает ООО «Доширак Коя» о готовности поставлять крышку пластиковую в объеме 5 млн. штук, договоры на поставку № 72 от 01.11.2012, № 73 от 01.11.2012 (т.1, л.д. 70-96). На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры подтверждают факт изготовления и реализации крышек
получил государственную регистрацию за № 181-01-25-1 на срок до 14.05.2023 и допускается к обороту на территории Российской Федерации с соответствующими регламентами применения. На оригинальном товаре - пестициде Кайзер, КС (на этикетке с регистрационным номером 016-01-25-5-13), являющейся Приложением № 4 к заключению Минсельхоза России по экспертизе результатов регистрационных испытаний пестицида Кайзер, КС (350 г/л тиметоксама) от 26.04.2013 № 19/350, указано, что срок годности и гарантийный срок хранения препарата составляет 2 года. Договор ( соглашение) о передаче исключительных прав (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарный знак «Кайзер» между ООО «Тотус» и ООО «Темпагро» не заключался. Ввод в гражданский оборот и распространение контрафактного пестицида Кайзер, КС нарушает права владельца товарного знака - ООО «Тотус». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Темпагро», выразившихся в реализации и хранении товаров, на которых незаконно
требований и возражений. В соответствии со ст. 1229, 1233 ГК РФ исключительное право правообладателя может быть передано путем его отчуждения по договору, т.е. путем заключения договора на отчуждение исключительного права, либо предоставления пользования иному лицу права пользования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в частности заключение лицензионного договора. В подтверждение принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (фотографии, обнаруженные на сайте http://arendaofisa.realcom.pro), истцом представлены: трудовой договор № 021213-2 от 02.12.2013 с ФИО3 и соглашение о передаче исключительных прав на воспроизведение фотографических произведений к нему; договоры об оказании фото-услуг № 0806/2015 от 08.06.2015 с ФИО5, № 2411/2016 от 24.11.2016 с ФИО4. Из названных документов не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом на основании конкретного договора: - к трудовому договору с Филимоновым Р.В. не приложены служебные задания либо работодателя на фотосьемку конкретных объектов недвижимости, а также отсутствуют отчеты о выполнении служебного задания и акты приемки, подтверждающие
такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве, соответственно с момента заявления А-выми о своем авторстве в 2017 году, ООО «ЖУК» уже не вправе было выпускать газету с графическими рисунками без указания авторов рисунков – А-вых. Вместе с тем, последний спорный выпуск газеты ООО «ЖУК» был осуществлен 30.06.2016. Кроме того, размещая графические рисунки в выпусках газеты от 31.05.2016 и 30.06.2016, ООО «ЖУК» (ИНН <***>) действовало добросовестно, при этом соглашение о передаче исключительных прав на дизайн газеты было заключено между ФИО1 и конкурсным управляющим старого ООО «ЖУК» только 18.09.2017. Таким образом, нарушений прав истцов как авторов графических рисунков со стороны ООО «ЖУК» не имеется, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Жилищная управляющая компания», ФИО3 компенсации в размере 120 000 руб. в пользу каждого из истцов следует отказать. Разрешая исковые требования к ООО «Адрон» о взыскании в пользу истцов компенсации за
с тем же дизайном газеты, то есть с использованием графических рисунков «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми» и без указания имени авторов, как это было впервые обнародовано в первом выпуске газеты 04.09.2009. О своем авторстве в отношении графического рисунка «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми» истцы заявили только в связи с обращением в суд. Размещая графические рисунки в выпусках газеты от 31.05.2016 и 30.06.2016, ООО «ЖУК» действовало добросовестно, при этом соглашение о передаче исключительных прав на дизайн газеты было заключено между ФИО1 и конкурсным управляющим старого ООО «ЖУК» только 18.09.2017. Суд также отклонил требования истцов о возложении ответственности за нарушение их авторских прав на ФИО3, поскольку ФИО3, как учредитель ООО «Газета «Территория Пермь», передал по договору от 10.08.2015 права по осуществлению издательской деятельности издателю, которым являлось ООО «ЖУК». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
судебном заседании в помещении судебного присутствия в поселке Лежнево Ивановского районного суда <адрес> суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СтритСтрой» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «СтритСтрой» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования по договору на выполнение проектных работ, соглашения о передачеисключительногоправа является правообладателем технической документации по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> В том числе он является обладателем исключительного права на Архитектурный проект, который является объектом авторского права. Указанным правом ООО «СтритСтрой» (далее Ответчик) не обладал и не обладает в настоящее время. Между ООО «Ти Джи Ви» и ООО «Кариатида» в 2016 году был заключен ряд договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и Договор № Пр-4 на выполнение проектных работ
