Соглашение о передаче конфиденциальной информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил из того, что вымышленное обозначение «тризолен» представляет собой название используемого в качестве противокоррозионного покрытия адгезионного материала, разработанного российской компанией НПК ООО «ТРИЗО» (правопредшественник НПК ЗАО «ТРИЗО») в 1993 году по рецептурам в соответствии с патентом Российской Федерации № 2016040 (29). Судом апелляционной инстанции было установлено, что производство материала «Тризолен» в коммерческих объемах с 1995 года осуществлялось по лицензионному договору, заключенному между НПК ЗАО «ТРИЗО» и компанией Leuna-Werke GmbH. Согласно контракту и соглашению о передаче конфиденциальной информации и пробном выпуске продукции производство адгезионного материала «Тризолен» осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH. На основании представленного в материалы дела письма-декларации судом апелляционной инстанции также было установлено, что производство адгезива «Тризолен» осуществлялось компанией Leuna EuroKommerz GmbH только по поручению и по заказу общества «Вентор» (первоначальный правообладатель спорного товарного знака). При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание представленное в материалы дела безотзывное письмо-согласие, в котором НПК ЗАО «ТРИЗО» не возражает против регистрации

от 28.08.2017. Разногласия возникли относительно размера неустойки, которая предусмотрена в редакции Общества в размере 10 000 000 руб. По мнению же истца, условие о неустойки за разглашение коммерческой и иной конфиденциальной информации в указанном размере является экономически необоснованным и явно недобросовестным, включенным в соглашение с целью уклониться от предоставления документов. Вместе с тем разногласий по существенным условиям указанного соглашения у сторон не возникло. ФИО1 обязался не разглашать коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества, что может быть расценено как расписка, подтверждающая, что лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации, что согласуется с пунктом 21 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У. Установив форму соглашения о передаче конфиденциальной информации , генеральный директор ответчика приказом № 16 от 02.08.2017 утвердил его условия, в том числе о наложении на акционера штрафа за разглашение такого рода информации в размере 10 000 000 рублей. При этом из буквального содержания пункта 6 соглашения следует, что указанный штраф

подлежит признанию недействительным как ставящий акционеров Общества в положение менее выгодное, чем установленное законом и создающее необоснованные препятствия к реализации своих прав, связанных с участием в Обществе. Рассмотрев доводы заявителя о признании недействительным Приложения № 2 к Положению о предоставлении информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из нижеследующего. Приложением № 2 к Положению о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» установлена форма соглашения-акта о передаче конфиденциальной информации . Согласно пункту 10 указанного соглашения при утере или разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, стороны незамедлительно информируют друг друга, проводят консультации и организовывают расследование. В силу пункта 13 соглашения за наступление любых событий, установленных пунктом 10 настоящего соглашения, получающая сторона (акционер) помимо компенсации убытков и потерь оплачивает передающей стороне штраф в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей. В силу части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не

от 28.08.2017. Разногласия возникли относительно размера неустойки, которая предусмотрена в редакции Общества в размере 10 000 000 руб. По мнению же истца, условие о неустойки за разглашение коммерческой и иной конфиденциальной информации в указанном размере является экономически необоснованным и явно недобросовестным, включенным в соглашение с целью уклониться от предоставления документов. Вместе с тем разногласий по существенным условиям указанного соглашения у сторон не возникло. ФИО1 обязался не разглашать коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества, что может быть расценено как расписка, подтверждающая, что лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации что согласуется с пунктом 21 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У. Установив форму соглашения о передаче конфиденциальной информации , генеральный директор ответчика приказом № 16 от 02.08.2017 утвердил его условия, в том числе о наложении на акционера штрафа за разглашение такого рода информации в размере 10 000 000 рублей. При этом из буквального содержания пункта 6 соглашения следует, что указанный штраф

лишило его права в разумные сроки обжаловать данную передачу, либо предъявить претензию к новому должнику. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к сведениям о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведениям о клиенте. ООО «ЭОС» к таким лицам не относится. Ранее им было подано заявление в банк о запрете банку передавать персональные данные заемщика третьим лицам, в том числе лицам, с которыми у банка заключено соглашение о передаче конфиденциальной информации заемщика. Банк знал о его запрете, однако навязал помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, так же условия содержащиеся в п.п. 5.3 и 5.4. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» ФИО1 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими

иску ФИО1 к УК АО «Одинцовская теплосеть» о признании решения незаконным Установил: Истец обратилась в суд с иском с учетом утонений, с требованием о признании незаконным самостоятельный выбор УК «Одинцовская теплосеть» способа формирования фонда капительного ремонта, без официального уведомления, без решения собственников МКД № АДРЕС, без заключения договоров о формировании фона капительного ремонта на счете НО «Фонд капительного ремонта», а также признании незаконными действия УК «Одинцовская теплосеть» в Фонд капительного ремонта без соглашения о передаче конфиденциальной информации со стороны собственников МКД № АДРЕС Свои требования мотивирует тем, что согласно п.1.1, данного Договора руководство ЖКХ Шарапово приняло на себя обязательства за вознаграждение заключить Договоры с собственниками МКД № АДРЕС, от имени НО ФКР в интересах НО ФКР. Для этого необходимо было собрать собрание собственников МКД № АДРЕС, озвучить данное предложение и путем голосования получить Решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете НО ФКР и заключить с ними прямые

признании незаконным повышение тарифа на вывоз мусора, признании незаконной передачу личной конфиденциальной информации, возложении обязанности заключить прямой договор, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор», АО «Одинцовская теплосеть», уточнив исковые требования просила признать незаконным повышение тарифа на вывоз мусора с 01 января 2019 г. в размере 9 руб. 02 коп. за кв.м, признать незаконной передачу личной конфиденциальной информации АО «Одинцовская теплосеть» в ООО «Рузский региональный оператор» без соглашения о передаче конфиденциальной информации со стороны собственников многоквартирного дома, возложении обязанности заключить прямой договор предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО с Советом многоквартирного дома № в АДРЕС по тарифу, не превышающему 4 руб. 23 коп., соответствующему распоряжению Правительства РФ от 12 ноября 2018 г. № 1347. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что АО «Одинцовская теплосеть», не уведомив собственников многоквартирного дома, заключило договор с ООО «Рузский региональный оператор» по тарифу, который, по мнению

такими действиями управляющая компания лишила возможности собственников жилых помещений в многоквартирном дома заключить прямой договор на вывоз мусора и при заключении договора неправомерно была передана личная конфиденциальная информация. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд, признать незаконным повышение тарифа на вывоз мусора с <данные изъяты> в размере 9 руб. 02 коп. за кв.м, признать незаконной передачу личной конфиденциальной информации АО «Одинцовская теплосеть» в ООО «Рузский региональный оператор» без соглашения о передаче конфиденциальной информации со стороны собственников многоквартирного дома, возложении обязанности заключить прямой договор предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО с Советом многоквартирного <данные изъяты> по тарифу, не превышающему 4 руб. 23 коп., соответствующему распоряжению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования в уточненном варианте в полном объеме. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением Одинцовского городского

признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом утонений, с требованием о признании незаконным самостоятельный выбор УК «Одинцовская теплосеть» способа формирования фонда капительного ремонта, без официального уведомления, без решения собственников МКД № 14 пос. Часцы, без заключения договоров о формировании фона капительного ремонта на счете НО «Фонд капительного ремонта», а также признании незаконными действия УК «Одинцовская теплосеть» в Фонд капительного ремонта без соглашения о передаче конфиденциальной информации со стороны собственников МКД <данные изъяты> <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что согласно п.1.1, данного Договора руководство ЖКХ Шарапово приняло на себя обязательства за вознаграждение заключить Договоры с собственниками МКД <данные изъяты> <данные изъяты>, от имени НО ФКР в интересах НО ФКР. Для этого необходимо было собрать собрание собственников МКД <данные изъяты> <данные изъяты>, озвучить данное предложение и путем голосования получить Решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете НО