прийти к выводу, что первоначальный должник (ООО «Проксима Втормет») передал, а новый должник - ИП ФИО4 принял задолженность, возникшую перед АО «ДСИО» по уплате арендной платы, в размере 1 291 653 руб. 63 коп. Кредитор - АО «ДСИО», подписывая соглашение, подтвердил лишь свое согласие на перевод долга (пункт 1.5 соглашения). Следовательно, в рассматриваемом случае перевод долга с должника на другое лицо произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником не заключалось. Соответственно, истец добровольно принял на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 14.06.2017 и, заключая соглашение, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении обязательств, не исполненных ООО «Проксима Втормет», тогда как данных о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 14.06.2017 стороны действовали против своей воли, как соглашение, так и материалы дела не содержат. Довод истца о
и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» к ООО «СК Стройинвест» по договору поставки № 13/1/ДП от 01.07.2013 в размере 810 528, 80 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабазовый карьер». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2016г.) признаны недействительными соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.03.2015, заключенное между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «СК Стройинвест», акт взаимозачета от 18.03.2015, заключенный между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «СК Стройинвест». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» к ООО «СК Стройинвест» по договору поставки № 3-1/ДП от 01.07.2013 в размере 810 528,80 руб. С ООО «СК Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000
прийти к выводу, что первоначальный должник (ООО «Проксима Втормет») передал, а новый должник - ИП ФИО3 принял задолженность, возникшую перед АО «ДСИО» по уплате арендной платы, в размере 1 291 653 руб. 63 коп. Кредитор - АО «ДСИО», подписывая соглашение, подтвердил лишь свое согласие на перевод долга (пункт 1.5 соглашения). Следовательно, в рассматриваемом случае перевод долга с должника на другое лицо произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником не заключалось. Соответственно, истец добровольно принял на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 14.06.2017 и, заключая соглашение, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении обязательств, не исполненных ООО «Проксима Втормет», тогда как данных о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 14.06.2017 стороны действовали против своей воли, как соглашение, так и материалы дела не содержат. Довод истца, также
от 29.10.2014 на сумму 122 374 руб. 99 коп. Товарные накладные подписаны покупателем. Ответчиком не оспорены подписи лица, получившего товар, заявлений о фальсификации подписей при разрешении спора не заявлено. Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном истцом размере 217 148 руб. 10 коп. Доказательств оплаты товара или его возврата ответчиком не представлено. В последующем, между истцом и ООО «Сантехмонтаж» (соответчик) было заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 10.11.2015 (далее – соглашение) , согласно которому новый должник (соответчик) принимает на себя обязательства ООО «СМУ-1» (первоначальный должник) по оплате поставленного по товарным накладным №4 от 06.01.2015 на сумму 90 920 руб. 94 коп., №25675 от 31.10.2014 на сумму 85 217 руб. 88 коп., №25672 от 31.10.2014 на сумму 30 497 руб. 00 коп., №25539 от 30.10.2014 на сумму 6 498 руб. 00 коп., №25406 от 29.10.2014 на сумму
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ООО «Тихий Дон» и ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником . Согласно условиям указанного соглашения, новый должник – ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер» по договору на перевозку щебня автомобильным транспортом от 01.12.2012. Поскольку указанная организация является первоначальным должником по договору на перевозку щебня от 01.12.2012, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Учитывая изложенное, ООО «Торговый дом Тогучинский диабазовый
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований считать данное соглашение незаключенным, по основаниям, приведенным ответчиками в своих отзывах, не имеется. Приводя положения ст. 391 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, представитель истца указывает, что исходя из существа заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, последнее применительно к положениям ст. 391 ГК РФ следует расценивать как соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником , при котором первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). При этом согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга, вопреки доводам ответчиков, не требуется. Доводы ответчиков о том, что соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, в то время как положения абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ позволяют осуществить перевод долга только в отношениях, связанных
093,04 руб. (л.д. 31). По состоянию на 25.11.2020 сотрудниками МУП ЖКХ также был составлен Акт сверки за период с 01.01.2019 по 25.11.2020, из которого усматривается, что ООО «УК «Благодать» перед МУП ЖКХ имеется задолженность в сумме 124 197,75 руб., однако в указанном Акте отсутствует подпись представителя Общества (л.д. 32). 30.11.2020 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, в лице директора ФИО4 и ООО «УК «Паритет», в лице директора ФИО1, было заключено Соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником , по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства ООО «УК «Благодать» по договору № 60-18 от 01.09.2018, а сумма долга перед кредитором и передаваемая по настоящему соглашению составляет 124 197,75 руб., в том числе НДМ 20%. По условиям соглашения, после вступления его в силу, а именно с момента его подписания сторонами, первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств, предусмотренного п. 2 настоящего Соглашения (л.д. 33). В этот же день,
энергию, холодное водоснабжение, водоотведение Исполнителю через присоединенную сеть согласно Приложению № 1 к настоящему договору. (л.д. 9-25). Согласно акту сверки взаимных расчетов итогам первого полугодия 2019 года между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Благодать» у последнего перед МУП ЖКХ по состоянию на 30.06.2019 имеется задолженность по неоплаченным поставленным ресурсам в размере 146093,04 руб. (л.д. 31). 30.11.2020 между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО и ООО «УК «Паритет» заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником , по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства ООО «УК «Благодать» по договору <№> от 01.09.2018, а сумма долга перед кредитором и передаваемая по настоящему соглашению составляет 124197,75 руб. По условиям соглашения, после вступления его в силу, а именно с момента его подписания сторонами, первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств, предусмотренного п. 2 настоящего Соглашения (л.д. 33). В этот же день, МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО в адрес
порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести все платежи Соглашения на общую сумму 459 530 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, и Соглашением о переводе долга между кредитором и новым должником от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 Данный факт ответчиком не оспорен. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по Соглашению о переводе долга между кредитором и новым должником от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
О п р е д е л и л: Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. Ответчик признает требование истца о признании Соглашения о переводе долга между кредитором и новым кредитором, заключенного между, ФИО1, <дата> года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» <дата> недействительным. 2.Ответчик обязуется после утверждения настоящего мирового соглашения судом, в течение трех рабочих дней, выплатить истцу, ФИО1, все полученное по Соглашению о переводе долга между кредитором и новым должником от <дата>, а именно сумму в размере <...>, и компенсировать взысканный с ответчика в пользу государства исполнительный сбор в размере <...>. 3.Ответчик обязуется после утверждения настоящего мирового соглашения судом, в течение трех рабочих дней, возместить истцу, ФИО1, понесенные судебные расходы, в размере <...>, состоящие из издержек связанных с рассмотрением дела в общем размере <...>, что состоят из <...> рублей, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» за составление
